Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10259/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-18756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа") (ОГРН 10766029001910, ИНН 6629021969): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-18756/2011,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора, административный орган) от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Ростехнадзора обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в постановлении прокурора отражены все выявленные нарушения, при вынесении постановления присутствовал руководитель Учреждения, давший пояснения по существу нарушений. Таким образом, событие правонарушения является доказанным.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, состав правонарушения считает недоказанным, решение суда - законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в отношении Учреждения проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, переданных Учреждению на праве оперативного управления. По факту выявленных при проверке нарушений прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление от 26.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены в Управление Ростехнадзора для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 19.05.2011 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой о недоказанности состава правонарушения правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Учреждение осуществляет эксплуатацию гидротехнических сооружений: плотина на р. Восточный Шишим, плотина на р.Починок, плотина на р. Билимбаевка, водосив на р.Черемшанка в д.Пальники.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение сформулировано следующим образом: квалификация работников Учреждения, занимающихся эксплуатацией гидротехнических сооружений не соответствует нормам и правилам законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения не застрахован.

Постановлением от 19.05.2011 Учреждение привлекается к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении норм и правил безопасности ГТС при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно: нет соответствия требованиям НТД документации по ведению мониторинга безопасности гидротехнических сооружений (проект мониторинга безопасности ГТС, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, аналитические сведения по результатам ведения мониторинга безопасности ГТС). В качестве правового обоснования административный орган в постановлении указал на нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

Описание правонарушения в постановлении прокуратуры и постановлении Управления Ростехнадзора различно, указанное в оспариваемом постановлении нарушение Учреждению не вменялось, данных о том, кем и когда выявлено данное нарушение в постановлении не содержится.

Статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника и эксплуатирующей гидротехнические сооружения обязанности, в том числе обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Применительно к указанной норме и исходя из описания правонарушения в постановлении от 19.05.2011 не представляется возможным однозначно определить, какие конкретно требования законодательных, иных нормативных актов Учреждением были нарушены.

Таким образом вывод суда об отсутствии документально подтвержденных сведений о фактах нарушений судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указывающие на наличие вины устанавливаются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражаются в постановлении по административному делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о наличии вины в деятельности Учреждения, поэтому судебная коллегия признает недоказанным в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушении и в связи с недоказанностью вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление Управления Ростехнадзора.

Возражения апеллятора со ссылками на постановление прокуратуры апелляционным судом отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае суд руководствуется описанием правонарушения как оно изложено в постановлении по административному делу.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 по делу N А60-18756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова