Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-14985/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А26-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14985/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-4081/2011(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Олонецкие тепловые системы"

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875; г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45, далее - заявитель, ОАО "КЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" (ОГРН 1051000000050, ИНН1001012875, г. Олонец, ул. Ленина, д. 17, далее - должник, ООО "Олонецкие тепловые системы") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2011 признаны обоснованными требования заявителя в размере 578.446 руб. 64 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Буярова Л.В.

ООО "Олонецкие тепловые системы" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению должника, при рассмотрении обоснованности требований заявителя суд не учел отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доказательств наличия денежных средств и имущества у должника заявителем не представлено. В данном случае суд должен был прекратить производство дело о банкротстве на основании абзаца 8. пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"). Апелляционную жалобу должник просил рассмотреть в отсутствие представителя.

ОАО "КЭСК" в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы. Заявитель указал, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор, в отличие от должника и уполномоченного органа, обязан предоставить суду документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором (т.е. признаков банкротства), но не обязан предоставлять документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, так как вопрос об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, может быть решен только в ходе процедуры банкротства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальную процедуру, направленную на получение данных сведений, а также на обеспечение сохранности имущества должника, определения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, - наблюдение. Отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 г.. по делу N А26-5432/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Олонецкие тепловые системы" к Администрации Олонецкого городского поселения о регистрации двух договоров аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения, заключенных ранее между должником и Администрацией, и указанный факт позволяет сделать вывод о том, что должник продолжает осуществлять уставную деятельность по снабжению тепловой энергией населения Олонецкого городского поселения, следовательно, получает оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у должника денежных средств и дебиторской задолженности, за счет которых могут быть погашены судебные расходы в деле о банкротстве. Определение заявитель просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности на общую сумму 578.446 руб. 64 коп. (с учетом применения статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10423/2010 от 09.02.2011, N А26-10307/2010 от 09.02.2011, послужило основанием для обращения ОАО "КЭСК" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Олонецкие тепловые системы" несостоятельности (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности на общую сумму 578.446 руб. 64 коп., и правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не соответствующие законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заявление ОАО "КЭСК" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем имелись установленные Законом о банкротстве основания для введения наблюдения.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, подтверждают признаки неплатежеспособности, но не являются основанием для применения статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора-заявителя и решения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствовали.

Согласно статьям 62, 70 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится, в том числе, для проведения анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в силу статьи 57 Закона о банкротстве вправе вынести соответствующее определение в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен