Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5591/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А36-2732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Вышловой Т.П.: Вышлова Татьяна Петровна, предъявлен паспорт; Зыкова Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2011;

от ООО "Контекст": Карасиков С.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышловой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 по делу N А36-2732/2011 (судья Богатов В.И.) по иску Вышловой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Контекст" (ИНН 4825038612, ОГРН 1044800178455) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Контекст" от 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Вышлова Татьяна Петровна (далее - Вышлова Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контекст" (далее - ООО "Контекст", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Контекст", оформленного протоколом N б/н от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 по делу N А36-2732/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вышлова Т.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вышлова Т.П. и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Контекст" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Контекст" было зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка 19.07.2004.

По состоянию на 31.05.2011 участниками общества являлись: Грыжанов Вячеслав Вячеславович (доля в уставном капитале 80%, номинальной стоимостью 8000 руб.), Ливков Иван Николаевич (доля в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб.), Симонов Геннадий Федорович (доля в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб.), Вышлова Татьяна Петровна (доля в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб.), Иванов Олег Александрович (доля в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб.).

11.02.2011 на основании п. 1 ст. 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Вышлова Т.П. обратилась к директору ООО "Контекст" с просьбой предоставить ей заверенные копии хозяйственных и кредитных договоров, прочих соглашений и договоров, заключенных в период с 01.01.2009 по настоящий момент, на основании которых ООО "Контекст" ведет хозяйственную деятельность; протоколов собраний участников общества с 01.01.2009 по настоящий момент; а также копию бухгалтерского баланса с отметкой ИФНС, форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках", пояснительную записку к бухгалтерскому балансу, а так же расшифровки всех статей баланса, заверенные надлежащим образом за 2010 год (л.д. 16).

Не получив ответа, 30.03.2011 истица повторно обратилась к директору ООО "Контекст" с заявлением о предоставлении запрашиваемых документов (л.д. 15).

26.04.2011 Вышлова Т.П. по почте получила от ООО "Контекст" уведомление о проведении 31.05.2011 в 10 ч. 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, 1а, очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Контекст" (л.д. 14).

В уведомлении была изложена повестка дня общего собрания, состоящая из пяти вопросов:

1. Отчет о хозяйственной деятельности общества;

2. Подтверждение полномочий директора общества;

3. Увеличение уставного капитала общества до 20 010 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

4. Размер, порядок и сроки внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала общества.

5. Утверждение устава общества в новой редакции.

Кроме того, в уведомлении было указано, что информация и материалы в связи с подготовкой к проведению общего собрания участников общества, в частности, годовой отчет общества, годовой бухгалтерский баланс общества, сведения об исполнительном органе общества, проект устава общества в новой редакции, отчет о прибылях и убытках, протоколы собрания участников общества с 01.01.2009, иные документы, предусмотренные уставом общества, могут быть предоставлены заявителю для ознакомления в помещении исполнительного органа общества по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, 1а, а также по его запросу выданы в копиях.

31.05.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Контекст", на котором были приняты следующие решения:

1) об утверждении отчета о хозяйственной деятельности общества за 2010 год;

2) о подтверждении полномочий директора общества;

3) об увеличении уставного капитала общества;

4) о размере, порядке и сроках внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала общества;

5) об утверждении устава общества в новой редакции.

В работе общего собрания участников ООО "Контекст" принимали участие Грыжанов В.В., обладающий 80% голосов; представитель участника Вышловой Т.П. по доверенности Вышлова О.Н. - 5% голосов, Симонов Г.Ф. - 5% голосов.

Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями, участник ООО "Контекст" Вышлова Т.П., представитель которой голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчик не предоставил ей возможности ознакомиться с документами общества при подготовке к проведению указанного общего собрания участников.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 43 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Вышлова Т.П. была извещена о проведении 31.05.2011 общего собрания участников ООО "Контекст" в установленном законом порядке.

Возможность ознакомиться с финансовыми, бухгалтерскими, хозяйственными и иными документами, связанными с деятельностью общества, а также получить их копии истице была предоставлена.

Однако в течение более чем месячного срока с момента получения уведомления и до проведения собрания истица своим правом не воспользовалась. Представитель истицы ознакомился с интересующей информацией и получил копии запрашиваемых документов только в день проведения собрания, т.е. 31.05.2011 (л.д. 40).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не направление обществом информации и материалов Вышловой Т.П. при подготовке к общему собранию участников общества в рассматриваемом случае не может быть расценено как существенное нарушение обществом порядка подготовки и проведения общего собрания, поскольку запросы истицы о предоставлении информации не были конкретизированы, вместе с тем, в извещении о проведении общего собрания участников ООО "Контекст" Вышловой Т.П. было разъяснено её право на ознакомление с финансовыми, бухгалтерскими, хозяйственных и иными документами, связанными с деятельностью общества, указан порядок и место ознакомления с информацией и материалами в связи с подготовкой общего собрания участников, а также предложено при желании получить копии запрашиваемых документов.

Таким образом, довод истицы о том, что она была лишена возможности своевременно получить информацию и ознакомиться с документацией общества опровергается собранным по делу доказательствам.

Каких-либо иных оснований для признания решения общего собрания участников ООО "Контекст" от 31.05.2011 недействительным истицей не заявлялось.

Обжалуя решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011, Вышлова Т.П. ссылалась на то, что в оспариваемом протоколе общего собрания от 31.05.2011 содержится решение, принятое по вопросу, не внесенному в повестку общего собрания участников ООО "Контекст".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как бездоказательный и противоречащий материалам дела, поскольку повестка дня, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания, направленном истице, аналогична повестке, содержащейся в протоколе общего собрания от 31.05.2011, а принятые решения соответствуют поставленным в повестке вопросам.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников общества не было правомочно принимать решение о внесении отдельными участниками дополнительных вкладов в уставный капитал.

Истица указывает, что согласно п. 2 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Однако в рассматриваемом случае на общем собрании ООО Контекст" не присутствовал Иванов О.А., а представитель Вышловой Т.П. голосовал против увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку истица ошибочно ссылается на п. 2 ст. 19 названного Закона.

По настоящему спору возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ООО "Контекст".

Из материалов дела следует, что решение об увеличении уставного капитала было принято 85% голосов, что составляет более двух третей от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что общее собрание участников общества, состоявшееся 31.05.2011, было неправомочно принимать решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 по делу N А36-2732/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 по делу N А36-2732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вышловой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева