Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8212/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-6394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8212/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-6394/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (ИНН 550602964417, ОГРН 304550636300181) о взыскании 378 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "ОЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-6394/2011 в удовлетворении иска отказано. С ООО ПКФ "ОЗМИ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ОЗМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 10.11.2008 ООО ПКФ "ОЗМИ" в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислило индивидуальному предпринимателю Алексееву А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требования податель жалобы считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Алексеев А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 10.11.2008 N 822 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2008 N 845 на сумму 63 000 руб., от 11.12.2008 N 850 на сумму 15 000 руб., с указанием назначении платежа: "оплата по договору 10/11/08 от 10.11.2008, за услуги", ООО ПКФ "ОЗМИ" перечислило индивидуальному предпринимателю Алексееву А.В. денежные средства в размере 378 000 руб. (л.д. 16-20).

Письмами в адрес Омского филиала "Банка Москвы" (ОАО) ООО ПКФ "ОЗМИ" просило изменить назначение платежа в платежных поручениях от 10.11.2008 N 819 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2008 N 845 на сумму 63 000 руб., от 11.12.2008 N 850 на сумму 15 000 руб., как "оплата по договору от 10/11/08 от 11.11.2008". (л.д. 38,40)

15 октября 2009 года Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ООО ПКФ "ОЗМИ" банкротом и возбуждено производство по делу А46-21316/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу N А46-21316/2009 в отношении ООО ПКФ "ОЗМИ" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 ООО ПКФ "ОЗМИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОЗМИ" утвержден Бахтияров Е.А.

Полагая, что изменение назначение платежа по платежному поручению от 10.11.2008 N 822 на сумму 300 000 руб., не производилось, договорных обязательств между сторонами не существовало, а ответчик не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ОЗМИ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО ПКФ "ОЗМИ" считает сумму денежных средств - 300 000 руб., перечисленную платежным поручением от 10.11.2008 N 822.

Перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. ООО ПКФ "ОЗМИ" ответчику 10.11.2008 подтверждается Выпиской по операциям на счете организации и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.В.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

В назначении платежа платежного поручения от 10.11.2008 N 822 в качестве основания перечисления денежных средств указана "оплата по договору 10/11/08 от 10.11.08 за услуги сумма 300000-00, в т. ч. НДС18%".

Договор оказания услуг в материалах дела отсутствует.

Из пояснений сторон настоящего спора следует, что такой договор сторонами не подписывался.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает истец, перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик настаивает на том, что денежные средства в сумме 378 000 руб. (платежные поручения от 10.11.2008 N 822 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2008 N 845 на сумму 63 000 руб., от 11.12.2008 N 850 на сумму 15 000 руб.) перечислены истцом ответчику по договору займа от 10.11.2008 N 10/11/08. Соответствующий договор в материалы дела представлен.

В письме, адресованном Омскому филиалу "Банк Москвы" (ОАО), ООО ПКФ "ОЗМИ" просило в назначении платежа по платежному поручению N 819 от 10.11.2008 на сумму 300 000 руб. считать назначение платежа "оплата по договору 10/11/08 от 11.11.08 без налога (НДС)".

По условиям договора займа от 10.11.2008 N 10/11/08 ООО ПКФ "ОЗМИ" (займодавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. (заемщик) денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В пункте 2.2 договора займа указано, что договор заключен на срок до 09.11.2008, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

16.01.2009 между сторонами подписан акт о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N 10/11/08.

Подписанием акта стороны подтвердили, что индивидуальный предприниматель Алексеев А.В. передает (возвращает) денежные средства в сумме 378 000 руб. в соответствии с р. 1, п. 1.1 договора, 17 805 руб. 67 коп. - проценты за время пользования займом в соответствии с р. 1, п. 1.2 договора, итого - 395 805 руб. 67 коп. В подтверждение факта внесения денежных средств в указанном размере в кассу ООО ПКФ "ОЗМИ" представлена квитанция ООО ПКФ "ОЗМИ" от 16.01.2009.

Поскольку ни факт заключения, ни факт возврата денежных средств по договору займа истец не отрицает, денежные средства в размере суммы займа (378 000 руб.) должны были быть ответчику в соответствии с условиями договора перечислены.

Настаивая на том, что перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 10.11.2008 с исполнением займодавцем обязательств по договору займа от 10.11.2008 N 10/11/08 не связано, со своей стороны сведений о перечислении денежных средств именно во исполнение обязательств по договору займа истец не представил.

Позиция истца, настаивающего на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в платежных документах ссылок на несколько иные реквизиты, чем указано в документах, подтверждающих факт наличия между сторонами определенных правоотношений, либо неверное указание характера правоотношений между сторонами, чем имелись в действительности, не свидетельствует об обогащении одного за счет другого.

Материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами в период с ноября 2008 года по январь 2009 года правоотношений, вытекающих из реализации договора займа от 10.11.2008 N 10/11/08.

Истцом не представлено доказательств того, что им производились платежи, выдача кредита, ответчику по договору займа N 10/11/08 от 10.11.2008, ответчик же внес истцу денежные средства в сумме 395 805 руб. 67 коп., что свидетельствует, о том, что платежными поручениями N 822 от 10.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 845 от 10.12.2008 на сумму 63 000 руб., N 850 от 11.12.2008 на сумму 15 000 руб. истец произвел выдачу займа ответчику в рамках договора займа N 10/11/08 от 10.11.2008. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

При этом в течение достаточно длительного периода времени с момента перечисления денежных средств (10.11.2008) ООО ПКФ "ОЗМИ" не заявляло об ошибочности (неосновательности) платежа и возврате денежных средств.

Соответствующие доводы истцом были заявлены только в обоснование настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам истец в письме, подписанном руководителем общества, обращался за изменением назначения платежа спорного платежного поручения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письме указано на изменение назначения платежа платежного поручения от 10.11.2008 N 819, тогда как неосновательным обогащением истец считает денежные средства, перечисленные платежным поручением от 10.11.2008 N 822, судом апелляционной инстанции отклонена.

Совпадение даты перечисления денежных средств - 10.11.2008, суммы - 300 000 руб., а также отсутствие в Выписке по операциям на счете организации сведений о том, что 10.11.2008 платежным поручением N 819 производился платеж на сумму 300 000 руб., позволяет суду апелляционной инстанции считать, что в письме банку речь идет об изменении назначения платежа именно платежного поручения от 10.11.2008 N 822.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств свидетельствует о совершении истцом платежа по основанию, установленному сделкой, что исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении.

Поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ПКФ "ОЗМИ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом государственная пошлина уплачена не была, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО ПКФ "ОЗМИ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-6394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова