Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-12573/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50П-247/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июня 2011 года по делу N А50П-247/2011

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433), Обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН 1075904024998, ИНН 5904178886)

третье лицо: Флегинский Александр Евгеньевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12573/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июня 2011 года подана заявителем - Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 07.11.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2011 Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 решение от 30.06.2011 не было обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в ОАО "Россельхозбанк" существует длительная процедура согласования решений суда с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобе в суд в соответствии с внутренними нормативными инструкциями банка в силу чего, как полагает это лицо, оно не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Результатом рассмотрения ходатайства Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03, о времени и месте судебных заседаний (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 30.06.2011 подана Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30 июня 2011 года по делу N А50П-247/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала дополнительный офис N 3349/76/03.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

В.Ю. Дюкин