Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7203/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А13-5678/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года по делу N А13-5678/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество (ОГРН 1072918001056; далее - Лесничество), ссылаясь на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Транс" (ОГРН 1063525021416; далее - Общество) о взыскании 7882 рублей 12 копеек ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 26.08.2011 в иске отказано.

Лесничество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о составлении протокола о лесонарушении в одностороннем порядке неправомерен, поскольку ответчик вызывался для составления протокола, что подтверждается уведомлением от 15.02.2011 N 209 и почтовым уведомлением о вручении 05.03.2011. Ссылается на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения истцу стали известны новые доказательства вины ответчика, подтвержденные протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011, объяснением государственного инспектора Управления Росприроднадзора Попова В.В., фототаблицами, отражающими незаконную разработку карьера, а также технику, ответом управления внутренних дел по Вологодской области о том, кому принадлежат автосамосвалы, перевозящие ПГС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 в ходе рейда по соблюдению природоохранного законодательства на территории Тихманьгского участкового лесничества специалистом-экспертом Тихманьгского участкового лесничества, с участием специалистов Каргопольского РОВД, Управления Росприроднадзора Архангельской области, государственного инспектора Архангельской области по охране природы выявлено осуществление незаконной разработки карьера песчано-гравийной смеси в квартале 95 выделе 40 Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского лесничества на площади 0,41 гектара.

Общество арендатором спорного лесного участка не является.

По результатам указанной проверки главным специалистом-экспертом Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского лесничества Бычковым А.Н. составлен протокол о лесонарушении от 21.02.2011 N 2.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду являются Общество, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные требования корреспондируют с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лесничество, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должно доказать факт причинения ущерба противоправными действиями Общества, а также размер ущерба.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно применил Инструкцию, не утратившую силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и не противоречащую нормам действующего законодательства.

В соответствии с Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения Обществом лесонарушения Лесничеством представлен протокол о лесонарушении от 21.02.2011 N 2. Указанный протокол представителем Общества не подписан, суду первой инстанции уведомление Лесничества от 15.02.2011 N 209 не представлялось, в связи с этим в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод о составлении протокола в одностороннем порядке без извещения лесонарушителя.

Поскольку протокол от 21.02.2011 N 2 составлен с нарушениями положения Инструкции, являющейся действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, данный документ обоснованно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством совершения Обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду. Каких-либо иных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вменяемое лесонарушение совершено именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд сделал правильный вывод о недоказанности ни факта совершения ответчиком нарушения, ни вины Общества в совершении указанного в исковом заявлении лесонарушения, ни размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о составлении протокола, а уведомление Общества, направленное последнему 15.02.2011, не могло быть представлено суду первой инстанции, поскольку было утрачено, по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 07.07.2011 суд предложил истцу заблаговременно представить суду доказательства вызова ответчика для составления протокола и доказательства совершения лесонарушения ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела Лесничество вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило указанные документы, то есть по своему усмотрению реализовало свои процессуальные права, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение об отказе в иске в отсутствие этих доказательств.

Документы, приложенные Лесничеством к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств (уведомления от 15.02.2011 N 209, почтового уведомления о вручении ответчику сообщения о составлении протокола 21.02.2011, полученного Обществом 05.03.2011, протокола об административном правонарушении от 14.02.2011, объяснения государственного инспектора Управления Росприроднадзора Попова В.В., фототаблиц, отражающих незаконную разработку карьера, а также технику, ответа управления внутренних дел по Вологодской области о том, кому принадлежат автосамосвалы, перевозящие ПГС), не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, не признал причину их непредставления уважительной и отказал в принятии новых доказательств.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Лесничества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года по делу N А13-5678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева