Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-4438/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-3663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "СоНЕТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Вознесенской Е.Ф.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СоНЕТ" (ИНН 3123160120, ОГРН 1073123019090) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 по делу N А08-3663/2011 (судья - Роздобудько А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Вознесенской Елены Федоровны (ОГРНИП 310312312500071) к Закрытому акционерному обществу "СоНЕТ" о взыскании 15000 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Вознесенская Елена Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "СоНЕТ" 15000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СоНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 по делу N А08-3663/2011 ЗАО "СоНЕТ" указало, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства, принял обжалуемое решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд Белгородской области не учел, что истцом по настоящему делу был нарушен претензионный порядок разрешения спора.

ЗАО "СоНЕТ", ИП Вознесенская Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 ЗАО "СоНЕТ" (заказчик) и ИП Вознесенская Е.Ф. (подрядчик) заключили договор N 18 на выполнение проекта планировки участка и дизайна фасада здания, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проект планировки участка в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г. Грайворон, ул. Народная, д.3.

Согласно п. 1.2. договора проект выполняется в 3 этапа: 1 этап - "Концепция", 2 этап - "План участка", 3 этап - "Рабочий проспект".

Общая стоимость работ проектных работ согласно п. 2.1. договора составляет 15000 руб.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2., 3.3. договора в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и приложения к нему заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости проектных работ, что составляет 7500 руб., после чего подрядчик приступает к разработке 1 этапа работ - "Концепция". Заказчик в течение 3 банковских дней с даты согласования 1 этапа работ, выплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости проектных работ, что составляет 5000 руб., после чего подрядчик приступает к разработке 2 этапа - "План участка". Заказчик в течение 3 банковских дней с даты согласования 2 этапа работ выплачивает подрядчику предоплату в размере 20% от общей стоимости проектных работ, что составляет 2500 руб., после чего подрядчик приступает к разработке 3 этапа - "Рабочий проект"

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения стоимости услуг, предусмотренных в п. 2 договора, это увеличение подлежит оплате и оформляется в течение 5 рабочих дней путем внесения соответствующих изменений в настоящий договор или дополнительным соглашением к нему по согласованию сторон.

Пунктами 5.1., 5.2. договора стороны установили сроки начала и окончания работ следующим образом: срок начала работ - первый день после поступления аванса на счет подрядчика, срок выполнения проектных работ составляет 9 рабочих дней.

В случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения проектных работ по причинам, напрямую не зависящим от заказчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости проектных работ за каждый день просрочки, но всего не более 3% от общей стоимости проектных работ (п. 7.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

24.09.2010 сторонами был надлежащим образом оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому проектные работы на сумму 15000 руб. выполнены ИП Вознесенской Е.Ф. в полном объеме и приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в полном объеме Закрытым акционерным обществом "СоНЕТ" произведена не была, ИП Вознесенская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "СоНЕТ" указало, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по спорному договору, а именно: предоставленный подрядчиком эскиз не соответствовал требованиям оговоренного задания, в связи с чем заказчик указал подрядчику на допущенные недостатки и предложил устранить их.

Поскольку недостатки заказчиком устранены не были, ЗАО "СоНЕТ" указало, что было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт N 18 от 24.09.2010 о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. Указанный акт сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Заявлений о фальсификации акта приемки выполненных работ N 18 от 24.09.2010 также не заявлялось.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора N 18 на выполнение проекта планировки участка и дизайна фасада здания ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств расторжения спорного договора в одностороннем порядке Закрытым акционерным обществом "СоНЕТ" также не представлено.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "СоНЕТ" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не исследовал тот факт, что выполнение строительных, проектных, инженерно-изыскательских работ разрешено только организациям и предпринимателям, имеющим соответствующие допуски СРО.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1. спорного договора.

Как следует из материалов дела, п. 9.1. договора стороны предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Из условий п. 9.1. договора не усматривается согласование сторонами претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензионный порядок считается согласованным, если сторонами оговорены форма претензии, сроки, порядок направления и ответа на претензию.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам подряда не установлен.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с нарушением действующего процессуального законодательства в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод ЗАО "СоНЕТ" отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Вознесенская Елена Федоровна, соблюдая требование ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложила к исковому заявлению квитанции N 25655 от 27.04.2011, N 25656 от 27.04.2011 о направлении в адрес ЗАО "СоНЕТ" заказным письмо копии искового заявления и документов, которые у последнего отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ЗАО "СоНЕТ" по адресу: 308000, г. Белгород, ул. 5 Августа, 16Б, а также по адресу: 308000 г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 60, являющемуся юридическим адресом организации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции арбитражным судом в адрес УФПС Белгородской области Филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт был направлен запрос о получении заказных писем: N 30800038601368 от 24.05.2011, N 30800037256552 от 27.04.2011.

Согласно официальному ответу УФПС Белгородской области - Филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт N 755-757 (орг) от 03.11.2011 указанные почтовые отправления были вручены 25.05.2011 и 28.04.2011 соответственно представителю ЗАО "СоНЕТ" по доверенности Хилич Оксане Викторовне.

Согласно ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что ЗАО "СоНЕТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, ЗАО "СоНЕТ" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2011, в связи с нахождением генерального директора - А.В. Дудина в служебной командировке.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СоНЕТ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у организации отсутствует возможность направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, ответчиком не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось, заявитель апелляционной жалобы ни в одно судебное заседание явку представителей не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 по делу N А08-3663/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СоНЕТ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 по делу N А08-3663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СоНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина