Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8008/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Тугариновой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майма"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2011 года

по делу N А02-750/2011 (судья О.Л. Новикова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Майма"

к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования "Майминский район"

о взыскании 524 529 рублей 33 копеек,

третье лицо: Министерство финансов Республики Алтай

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Майма" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования "Майминский район" о взыскании 524 529 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с муниципальным контрактом от 11 января 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Майма" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Судом заранее сделан вывод о недействительности муниципального контракта. Истец оказал услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта, лишних требований по оказанным услугам для педагогических работников не заявило. Оснований для отказа в иске не имелось.

МУ "Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования "Майминский район" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУ "Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования "Майминский район" (управление) и МУП "Майма" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 2 от 11 января 2011 года, предметом которого является регулирование отношений управления и исполнителя, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам Майминского района по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Алтай от 07 июля 2008 года N 78-РЗ "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай".

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта, исполнитель предоставляет меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в Майминском районе и имеющим право на получение данных мер, а управление возмещает исполнителю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ).

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Закон Республики Алтай от 07 июля 2008 года N 78-РЗ, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в целях формирования межбюджетных отношений устанавливал размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, расположенных в сельской местности.

В определении от 01 марта 2010 года N 240-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что такое правовое регулирование, закрепляющее конкретные меры социальной поддержки педагогических работников и относящее определение механизма их предоставления к ведению субъектов Российской Федерации, само по себе не противоречит конституционным предписаниям и не содержит какой-либо неопределенности.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 10430/10.

Указанное постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте ВАС РФ и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, а также исходя из положений статей 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении организациям расходов, связанных с предоставлением ими мер социальной поддержки педагогическим работникам, является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Обязанность суда по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика, статьей 47 АПК РФ не установлена.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец не оказывал услуги непосредственно ответчику.

В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание внесение Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ изменений в абзац третий пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которыми с 01 ноября 2011 года педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) предоставлено право на получение компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой жилых помещений, отопления и освещения.

Довод подателя о том, что суд первой инстанции заранее сделал вывод о недействительности муниципального контракта N 2 от 11 января 2011 года, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка расчету истца, подписанным сторонами спора актам, и правильно указано, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о наименовании, объеме и стоимости услуг, оказанных МУП "Майма" педагогическим работникам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2011 года по делу N А02-750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк