Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5327/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "АТП-Энергия": Иваныш С.В., представитель по доверенности от 21.03.2011,

от ОАО "МРСК Центра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-3398/2011 (судья - Р.О. Полухин) по иску ООО "АТП-Энергия" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 1 179 562,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 752 594,16 руб. долга и 519 656,08 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг N 188 от 01.12.2009

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ был принят арбитражным судом.

Требование о взыскании договорной неустойки истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 510 337,16 руб. неустойки за период с 06.01.2010 по 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 06.01.2010 по 22.03.2011 в размере 221278 руб. 05 коп.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-3398/2011, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указало, что истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании неустойки, начисленной в период с 06.01.2010 по 22.06.2011, чем увеличил период неустойки на 3 месяца.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АТП-Энергия" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "АТП-Энергия" (перевозчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключили договор N 188 на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги, согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг и предоставить место для стоянки автомобилей.

Согласно п. 3.1. договора стоимость автотранспортных услуг определяется исходя из времени использования автотранспорта и составляет 9031130 руб. в год, 752594,16 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора заказчик ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора за оказание услуг транспортными средствами в сумме 376297,08 руб. Окончательный расчет за выполненные услуги заказчик обязуется произвести в размере 100% не ранее, чем через 60 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Передача результатов оказания услуг оформляется актом приема-передачи, подписывается и направляется на подписание заказчику в последний рабочий день месяца, в котором оказывались услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность ОАО "МРСК Центра" за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до августа 2010 года.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года ООО "АТП-Энергия" оказало автотранспортные услуги ОАО "МРСК Центра" по данному договору, что подтверждается Актами оказанных услуг N 42 от 29.01.2010 на сумму 432 805,75 рублей, N 114 от 27.02.2010 на сумму 439 098,41 рублей, N 173 от 31.03.2010 на сумму 378 445,85 рублей, N 284 от 30.04.2010 на сумму 371616,35 рублей, N 352 от 31.05.2010 на сумму 470 631,45 рублей, N 415 от 30.06.2010 на сумму 512 271,49 рублей, N 501 от 30.07.2010 на сумму 452630,11 рублей, N 587 от 31.08.2010 на сумму 446 028,64 рублей, N 675 от 30.09.2010 на сумму 394 374,22 рублей, N 768 от 29.10.2010 на сумму 512933,29 рублей, N 842 от 30.11.2010 на сумму 309 351,49 рублей, N 931 от 31.12.2010 на сумму 459 038,81 рублей, N 51 от 31.01.2011 на сумму 421 338,45 рублей, N 115 от 28.02.2011 на сумму 397 968,08 рублей, N223 от 31.03.2011 на сумму 370 836,62 рублей, N324 от 29.04.2011 на сумму 310 944,90 рублей, N407 от 31.05.2011 на сумму 412 834,60 рублей на общую сумму 7093148,51 руб. (т.1 л.д. 19-32, 93-94, т.2 л.д.6-8).

Оплата автотранспортных услуг была произведена Открытым акционерным обществом "МРСК Центра" частично, что подтверждается платежными поручениями N 566 от 28.12.2010 на сумму 309351,49 руб., N 564 от 28.12.2010 на сумму 394374,22 руб., N 563 от 28.12.2010 на сумму 446028,64 руб., N 562 от 28.12.2010 на сумму 452630 руб., N 565 от 28.12.2010 на сумму 512933,29 руб., N 561 от 28.12.2010 на сумму 512271,49 руб., N 92 от 29.11.2010 на сумму 432805,75 руб., N 96 от 29.11.2010 на сумму 371616,85 руб., N 266 от 27.05.2010 на сумму 439098,41 руб., N 347 от 30.03.2010 на сумму 121640,51 руб., N 381 от 26.03.2010 на сумму 334862,77 руб., N 672 от 29.04.2011 на сумму 459038,81 руб., N 44347 от 30.03.2010 на сумму 121640,51 руб., N 42381 от 26.03.2010 на сумму 334862,77 руб., N 174092 от 29.11.2010 на сумму 432805,75 руб., N 78266 от 27.05.2010 на сумму 439098,41 руб., N 185718 от 22.12.2010 на сумму 378445,85 руб., N 174096 от 29.11.2010 на сумму 371616,85 руб., N 189784 от 24.12.2010 на сумму 470631,45 руб., N 191561 от 28.12.2010 на сумму 512271,49 руб., N 191562 от 28.12.2010 на сумму 452630 руб., N 191563 от 28.12.2010 на сумму 446028,64 руб., N 191564 от 28.12.2010 на сумму 394374,22 руб., N 191565 о 28.12.2010 на сумму 512933,29 руб., N 191566 от 28.12.2010 на сумму 309351,49 руб., N 54672 от 29.04.2011 на сумму 459038,81 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги производилась с просрочкой, а также на то, что часть оказанных услуг осталась неоплаченной, Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней, как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате уточнения исковых требований, Обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2010 по 22.06.2011 в сумме 510337,16 руб. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Указанный расчет производился на основании данных об оплате авансовых платежей исходя из актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Заявляя апелляционную жалобу, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указало, что истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании неустойки, начисленной в период с 06.01.2010 по 22.06.2011, то есть одновременно изменил основание и предмет иска.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая произведенное истцом уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции действовал в целях установления всех имеющих место обстоятельств по делу и принятия судом правомерного решения.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Центра" просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскать неустойку за период с 06.01.2010 по 22.03.2011 в сумме 221278 руб. 05 коп.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не представил доказательства несения убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков.

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит положениям п.3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-3398/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-3398/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина