Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17531/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-32496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Анищенко А.В. - доверенность от 27.07.2011

Петунин К.В. - доверенность от 30.08.2011

от ответчика: Горячев П.А. - доверенность от 15.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17531/2011) ООО "ДК Кирова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-32496/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ДК Кирова"

к ООО "Трест Севзапкурортстройинвест"

о взыскании 39 000 000 руб. и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" (ОГРН 1089847283217, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт ВО, д. 83) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест СЗСК-инвест" (ОГРН 1037865007190, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16) о расторжении агентского договора от 27.02.2009 N 1 и взыскании 39 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили агентский договор от 27.02.2009 N 1 сроком действия до 27.02.2011, по условиям которого ООО "Трест Севзапкурортстройинвест" (Агент) обязался за вознаграждение совершить от своего имени по поручению и за счет ООО "ДК Кирова" (Принципал) юридические и иные действия, связанные с поиском и приобретением земельного участка.

Платежными поручениями от 23.06.2009 N 71 и от 30.06.2009 N 75 принципал перечислил на счет агента денежные средства в сумме 39 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Полагая, что срок договора истек, а обязательства со стороны ответчика не выполнены, ООО "ДК Кирова" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Положенный в основание иска договор заключен со сроком действия, что в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора и предусматривает направление уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ДК Кирова" указанный порядок не соблюден.

Представленная в материалы дела претензия от 03.05.2011 содержит указание на неисполнение ответчиком условий договора по представлению доказательств исполнения обязательств и просьбу возвратить неосвоенный аванс, однако, требование о расторжении договора не указано, в связи с чем данная претензия не может свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такое условие в договоре от 27.02.2009 N 1 не согласовано, следовательно, на стороне агента сохраняется обязательство по оказанию посреднических услуг на сумму предоплаты, а на стороне принципала - право требования предоставления встречного удовлетворения, эквивалентного авансированию. Денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства по выплате агентского вознаграждения, основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательно приобретенных или сбереженных ответчиком суд не установил. Доказательств замены в порядке новации первоначального обязательства по совершению определенных действий новым - по возврату денежных средств истец не представил.

Несостоятельным является довод истца о том, что договором от 27.02.2009 N 1 не предусмотрено внесение аванса, так как согласно платежным поручениям N71 от 23.06.2009 и N75 от 30.06.2009 спорная сумма перечислена в качестве предоплаты, что предусмотрено пунктом 2.2. договора.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в рамках дела N А56-73118/2010 удовлетворены требования ООО "ДК Кирова" к Максимова С.В. 44 312 000 руб. о взыскании убытков в сумме 44 312 000 руб., в том числе 39 000 000 руб. убытков по агентскому договору N 1 от 27.02.2009, вызванных неправомерной оплатой услуг по данному договору. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Ссылка подателя жалобы на добровольную ликвидацию ответчика не подтверждена доказательствами.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-32496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева