Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7237/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А05-6287/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-6287/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437) о взыскании 24 333 руб. 16 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.03.2011 N 00004309, выставленному на основании договора от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 8966 руб. 12 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истцом в спорный период оказаны услуги по водоотведению ненадлежащего качества в связи с неисправностью системы канализации. Указывает, что меры по устранению подпора системы канализации истцом не применялись, в результате чего произошло затопление подвала. Данные факты подтверждены детализацией телефонных звонков, претензией и телефонограммой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49,корп. 2, находящегося в управлении абонента, питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязался обеспечивать выполнение условий договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения). Своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что объём полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учёта воды).

Во исполнение договора истец в марте 2011 года произвел водоснабжение и приём сточных вод объекта ответчика, в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру от 31.03.2011 N 4309 на сумму 213 402 руб. 63 коп., в том числе 113 130 руб. 05 коп. за водоснабжение в объёме 6644 мi и 100 272 руб. 58 коп. за услуги водоотведения в объёме 6644 мi по данным водосчётчика.

Услуги водоснабжения ответчик оплатил в полном объёме. При этом ответчик отказался оплатить услуги водоотведения в части. Отказ ответчика оплатить полностью услуги водоотведения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Объём потреблённой объектом ответчика в спорный период питьевой воды сторонами не оспаривается. В то же время ответчик оспаривает факт оказания услуг в связи с подпором в сетях истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отклонив довод ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция согласна выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённой объектом ответчика в марте 2011 года питьевой воды определён истцом на основании представленных ответчиком данных прибора учёта (6644 мi) (в порядке пункта 4.1 договора).

Соответственно, объем оказанных в спорный период услуг водоотведения принят равным потребленному многоквартирным жилым домом ответчика объему питьевой воды (6644 мi).

Стоимость потреблённых ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010 N 53-в/13, от 28.01.2010 N 70-в/31.

Поскольку обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что им предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по приёму сточных вод в связи с подпором системы канализации, во внимание не принимается.

Ответчик в обоснование своих доводов относительно ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг в период с 07 по 18 января 2011 года, с 24 февраля по 1 марта 2011 года и с 27 по 30 декабря 2010 года представил в материалы дела протокол разногласий к акту выполненных работ от 31.03.2011. При этом ответчик ссылался на неоднократные разливы сточных канализационных вод в подвале жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в спорный период.

Указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательства, устанавливающие причины затопления подвала, в материалы дела не представлены. При отсутствии данных о причинах неисправности системы водоотведения, локализации неисправности, послужившей причиной прекращения водоотведения, данных о фактическом объёме водоотведения в спорной период довод ответчика о неоказании услуг по водоотведению нельзя признать обоснованным (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-6287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева