Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 02АП-6588/11

г. Киров

15 ноября 2011 г.

Дело N А28-5775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ситниковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2010, Касимова А.С., действующего на основании доверенности 28.12.2010

представителя ответчика Елгешина Д.Н., действующего на основании доверенности от 21.12.2010,

представителя третьего лица Ситниковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5775/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

третье лицо: открытое акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (г. Киров, Октябрьский проспект, д. 1а),

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решений Управления об отказе в государственной регистрации от 30.03.2011 N N 01/640/2010-851, 01/640/2010-852, 01/640/2010-853, 01/640/2010-854, 01/640/2010-855, 01/640/2010-856, 01/640/2010-857, 01/640/2010-858, 01/640/2010-859, 01/640/2010-860, 01/640/2010-861, 01/640/2010-862, 01/640/2010-863 и возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на: здание финского склада "Арик" корпус N 67, здание корпуса 242, незавершенное строительство здания склада пиломатериалов, здание корпуса N 203 с инженерными сетями, здание корпуса N 241 с инженерными сетями, здание склада ВНР корпус 23, здание склада карбида кальция корпус N 17, здание ацетиленовой станции корпус N 18, сложную вещь - заводской забор с воротами, здание промкорпуса испытательного, лит. 35, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:70, возложении обязанности на ответчика в отношении объектов недвижимого имущества: помещение корпуса N 112 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:72 - внести изменения в ЕГРП в подраздел II в графу "Документы-основания" путем замены документов с договора купли-продажи от 18.05.2011 N 04/218 на протокол Правления ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010 N 13, протокол Совета директоров открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" от 03.12.2010 N 3-2010-СД5 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (далее - третье лицо, ОАО "ВМП "АВИТЕК")

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", принимая решение о приобретении спорного недвижимого имущества, действовало как сторона сделки по безвозмездной передаче данного имущества, а также как основное хозяйственное общество, наделенное правами давать дочернему обществу обязательные указания; рассматриваемая сделка не подпадает ни под один из случаев принудительного изъятия, указанных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание судом ничтожности решения ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010 свидетельствует о том, что договор дарения недвижимого имущества следовало признать незаключенным; сделка по передаче спорного недвижимого имущества соответствует законодательству, решение ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 03.12.2010 принято во исполнение обязательных указаний заявителя; решение ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010 было принято ранее решения ОАО "ВМП "АВИТЕК", законодательство допускает в рамках единой структуры зависимых обществ осуществлять сделки по безвозмездной передаче имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

ОАО "ВМП "АВИТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 Правлением ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" со ссылкой на Федеральный закон от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и необходимость реализации проекта создания двух новых производств приняты решения (оформленные протоколом N 13) об одобрении приобретения ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" объектов недвижимого имущества путем изъятия у ОАО "ВМП "АВИТЕК" (пункт 4.1), утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ВМП "АВИТЕК" на праве собственности, передаваемого ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (пункт 4.2) (далее - решение Правления ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010) (том 1 л.д. 90-91).

03.12.2010 Советом директоров ОАО "ВМП "АВИТЕК" приняты решения (оформленные протоколом N 3-2010-СД5) об одобрении передачи ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" объектов недвижимого имущества ОАО "ВМП "АВИТЕК" в порядке, предусмотренном подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1) и утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ВМП "АВИТЕК" на праве собственности, передаваемого ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (пункт 1.2) (далее - решение Совета директоров ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 03.12.2010) (том 1 л.д. 95-96).

20.12.2010 ОАО "ВМП "АВИТЕК" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" руководствуясь решением Правления ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010, решением Совета директоров ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 03.12.2010, Федеральным законом от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", в целях реализации проекта создания двух новых производств, подписали акт приема передачи объектов недвижимого имущества (далее - акт приема-передачи от 20.12.2010). Согласно пункту 1 указанного акта приема-передачи ОАО "ВМП "АВИТЕК", являющееся дочерним предприятием ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, передает ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" следующее недвижимое имущество: здание финского склада "Арик" корпус N 67; здание корпуса 242; незавершенное строительство здания склада пиломатериалов; здание корпуса N 203 с инженерными сетями; здание корпуса N 241 с инженерными сетями; здание склада ВНР корпус 23; здание склада карбида кальция корпус N 17; здание ацетиленовой станции корпус N 18; заводской забор с воротами; здание промкорпуса испытательного, лит. 35; помещение корпуса N 112; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:72; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:70 (далее - спорные объекты недвижимости) (том 1 л.д. 101-103).

21.12.2010 ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" направил в адрес Управления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 48-60, 131-138, 149, 142-145). К указанным заявлениям приложен акт приема-передачи от 20.12.2010.

14.01.2011 Управлением в адрес ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ОАО "ВМП "АВИТЕК" направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д. 61-73) на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации недвижимого имущества). Из указанных уведомлений следует, что сделка, оформленная составлением акта приема-передачи от 20.12.2010 не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2011 Управлением приняты решения, формализованные в сообщениях N 01/640/2010-851, 01/640/2010-852, 01/640/2010-853, 01/640/2010-854, 01/640/2010-855, 01/640/2010-856, 01/640/2010-857, 01/640/2010-858, 01/640/2010-859, 01/640/2010-860, 01/640/2010-861, 01/640/2010-862, 01/640/2010-863, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно указанным решениям правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества (акт приема-передачи от 20.12.2010) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; у ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", как у материнского общества, отсутствуют какие-либо вещные права на имущество ОАО "ВМП "АВИТЕК"; действующим законодательством не предусмотрена возможность добровольного отказа предприятия от имущества; сделка, оформленная актом приема-передачи от 20.12.2010 является безвозмездной, так как не предусматривает никакого встречного исполнения обязательств; сделка, оформленная актом приема-передачи от 20.12.2010, является ничтожной и не порождает каких-либо последствий для ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ОАО "ВМП "АВИТЕК" (далее - решения об отказе в государственной регистрации от 30.03.2011) (том 1 л.д. 76-88).

27.05.2011 ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Управление с заявлениями (том 1 л.д. 139, 141) о регистрации перехода права собственности на помещение корпуса N 112 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:72 на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 N 04/218, заключенного с ОАО "ВМП "АВИТЕК" (том 1 л.д. 167-168).

15.06.2011 Управлением зарегистрировано право собственности ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на помещение корпуса N 112 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:72.

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации от 30.03.2011, а также с основаниями регистрации права собственности на помещение корпуса N 112, земельный участок с кадастровым номером 43:40: 000060:72, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для регистрации перехода права собственности в связи с ничтожностью сделки по безвозмездной передаче заявителю спорного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1); Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 2).

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований возникновения или прекращения субъективных гражданских прав.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации недвижимого имущества основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации).

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации недвижимого имущества указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации недвижимого имущества в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся, в том числе хозяйственные товарищества. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях.

Материалами дела установлено, что ОАО "ВМП "АВИТЕК" является дочерним хозяйственным обществом ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей". Указанными юридическими лицами приняты решения о передаче заявителю спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ВМП "АВИТЕК". При этом в решении ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 03.12.2010 в качестве основания передачи спорного недвижимого имущества указан подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача спорного недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 20.12.2010. Данный акт приема-передачи указан в заявлениях от 20.12.2010 в качестве основания для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решение ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о приобретении спорного недвижимого имущества путем изъятия данного имущества у его собственника - ОАО "ВМП "АВИТЕК" по своей сути является распоряжением чужим имуществом. Учитывая, что подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает оснований возникновения или прекращения субъективных гражданских прав, решение ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 03.12.2010 следует квалифицировать как безвозмездную передачу спорного недвижимого имущества другому юридическому лицу - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

При таких обстоятельствах Управление имело основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку сделка по передаче ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "ВМП "АВИТЕК", заключение которой опосредовано принятием решения от 19.01.2010, решения от 03.12.2010 и подписанием акта приема-передачи от 20.12.2010, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о том, что право собственности на помещение N 112 и земельный участок с кадастровым N 43:40:000060:72 возникло на основании протокола от 19.11.2010 N 13, протокола от 03.12.2010 N 3-2010-СД5, акта приема-передачи от 20.12.2010, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что признание судом ничтожности решения ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010 свидетельствует о том, что договор дарения недвижимого имущества следовало признать незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества соответствует законодательству, решение ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 03.12.2010 принято во исполнение обязательных указаний заявителя; решение ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" от 19.11.2010 было принято ранее решения ОАО "ВМП "АВИТЕК", законодательство допускает в рамках единой структуры зависимых обществ осуществлять сделки по безвозмездной передаче имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие ни о наличии у ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" права распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "ВМП "АВИТЕК", ни о необоснованности квалификации Управлением сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества по пункту 2 статьи 423, подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.09.2011 N 4838 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2011 N 4838.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева