Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 04АП-4921/11

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

23 ноября 2011 г.

Дело N А10-666/2011

Судья Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 года по делу N А10-666/2011 по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Байкаллеспром" (ОГРН 1080317000433, ИНН 5007041809) о расторжении договора лесного участка N 120-08 от 28.11.2008, обязании выполнить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов за 2009, 2011 в срок до 01.09.2011, взыскании арендной платы в размере 107 395, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Байкаллеспром" (далее - заявитель, ООО "ПКФ Байкаллеспром") обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2011 по делу N А10-666/2011.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель указал, что 07.06.2011 сотрудник ООО "ПКФ Байкаллеспром" получила уведомление суда о назначении судебного заседания на 24.06.2011, но не передала его руководителю, в связи с чем ООО "ПКФ Байкаллеспром" не имело возможности присутствовать в судебном заседании и представить проект мирового соглашения, решение суда, почтовые уведомления не получал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 25.07.2011.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 14.11.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Бурятия.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

22.03.2011 ООО "ПКФ Байкаллеспром" получило определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.04.2011, о чем свидетельствует уведомление N 67000836881694 от 28.03.2011 (т.1, л. д. 100).

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной.

Кроме того обжалуемый акт судом первой инстанции был направлен заявителю 29.06.2011. Конверт N 67000839898118 был возвращен в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вся информация по делу размещается в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, по организации своего участия в судебном заседании и получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, а в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы - возвращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Байкаллеспром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ Байкаллеспром" возвратить.

Возвратить ООО "ПКФ Байкаллеспром" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2011.

Судья

Л.В. Капустина