Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12034/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А49-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Услуг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2011 года по делу NА49-3920/2011 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Услуг" (ОГРН 1095835004430, ИНН 5835084320), г. Пенза,

о взыскании 151205 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Услуг" (далее - ООО "Центр Рекламных Услуг", ответчик) о взыскании 147689 руб. 70 коп., в том числе: 125611 руб. - задолженности за оказанные услуги, 22078 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2010 г. по 01.05.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 104417 от 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Рекламных Услуг" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 136650 руб. 35 коп., в том числе: 125611 руб. - основного долга, 11039 руб. 35 коп. - неустойки, а также 5430 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Ростелеком" документов, содержащих перечень оборудования, размещенного на стандартной телекоммуникационной стойке, находящейся на 2-ом этаже здания ОПТС-44 по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 9.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") (исполнитель) и ООО "Центр Рекламных Услуг" (заказчик) был заключен договор N 104417 от 15.06.2010 г., по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего заказчику. Перечень размещаемого оборудования заказчика с указанием местонахождения производственных помещений, в которых будет размещаться оборудование, определены в приложении N 1 к договору, план размещения оборудования - в приложении N 2 к договору.

В пунктах 2.1.5., 2.1.8., 2.1.9. договора установлены обязательства исполнителя по обеспечению оборудования электропитанием переменного тока напряжением 220В/380В и заземлением в соответствии с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)" и обязательства поддерживать в производственных помещениях с установленным оборудованием климатические условия, необходимые для функционирования оборудования, содержать и обслуживать помещения в соответствии с требованиями и нормами безопасности и производственной санитарии, осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство по внесению исполнителю платежей за размещение своего оборудования в срок до 10 числа отчетного месяца на основании выставленных исполнителем счетов (пункты 3.2.-3.4. договора).

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 12390 руб.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате выставляемых счетов заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Ответчик передал истцу предусмотренное договором оборудование по акту приема-передачи от 01.04.2010 г. При этом в акте стороны установили, что единовременный платеж за размещение оборудования составляет 6136 руб., в том числе: подготовка и выдача технических условий на размещение оборудования - 2006 руб., установка и монтаж стойки (сопровождение) - 4130 руб.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2010 г. и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010 г. При отсутствии возражений сторон, направленных другой стороне не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора, его действие продлевается на один календарный год.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в период с апреля 2010 года по февраль 2011 года (в котором данный договор был сторонами расторгнут) и направлял в адрес ответчика по почте, в том числе по электронной почте, соответствующие счета на оплату.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в сумме 12390 руб. за размещение стойки с оборудованием за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, а также разовых платежей по оплате установки и монтажа шкафов и стоек в сумме 4130 руб., подготовке и выдаче технических условий на размещение оборудования в сумме 2006 руб. не исполнил.

Общая сумма долга составила 125611 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5-5/560 от 17.05.2011 г. с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 104417 от 15.06.2010 г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы как договора аренды помещения для размещения оборудования, так и договора оказания услуг в виде соответствующего обеспечения функционирования оборудования.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт размещения принадлежащего ответчику оборудования в помещениях истца, а также факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению функционирования оборудования в спорный период подтверждены материалами дела, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты ежемесячных платежей в сумме 12390 руб. за размещение оборудования за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, а также разовых платежей по оплате установки и монтажа оборудования в сумме 4130 руб., подготовке и выдаче технических условий на размещение оборудования в сумме 2006 руб. на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Центр Рекламных Услуг" долга по арендной плате и оплате оказанных услуг в сумме 125611 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлены к взысканию пени за просрочку внесения платежей в размере 22078 руб. 70 коп., начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 01.07.2010 г. по 01.05.2011 г., исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22078 руб. 70 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.05.2011 г. является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 11039 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2011 года по делу N А49-3920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Услуг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Услуг" (ОГРН 1095835004430, ИНН 5835084320), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина