Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8577/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Григорьевское" Ладоги Максима Сергеевича: Маслова Е.Ю., представитель (доверенность от 07.11.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Лебедева А.В., представитель (доверенность N 15-52/515 от 26.05.2011 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс": представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "ДеЛаваль": представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Водотеплоканализационное хозяйство": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Луховицкая сельхозтехника": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-К2-26316/06, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Григорьевское" Ладоги Максима Сергеевича по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Григорьевское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Григорьевское" Ладоги Максима Сергеевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Григорьевское" Ладога М.С.) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.77).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства (л.д.81-83).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс", Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Закрытого акционерного общества "ДеЛаваль", Муниципального унитарного предприятия "Водотеплоканализационное хозяйство", Открытого акционерного общества "Луховицкая сельхозтехника", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Ладоги М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 года ООО "Григорьевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ладога М.С.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указала, что бездействие конкурсного управляющего в период с 26 февраля 2009 года по 19 июня 2010 года, выраженное в неприменении мер по реализации имущества повлекло за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. В частности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что порядок продажи дебиторской задолженности являлся предметом рассмотрения нескольких собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26 февраля 2009 года, конкурсный управляющий представил кредиторам предложения по порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности. Было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ("за" - 100% от общего числа голосов присутствующих на собрании) (л.д.61).

Из протокола собрания кредиторов от 23 апреля 2009 года следует, что в порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности, утвержденные собранием от 26 февраля 2009 года, были внесены изменения. Изменения касаются разделения дебиторской задолженности на отдельные лоты ("за" - 98,75% от общего числа голосов кредиторов) (л.д.64-65).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04 февраля 2010 года, созванного по инициативе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс", было принято решение о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности, утвержденные собранием от 26 февраля 2009 года и 23 апреля 2009 года. Изменения касаются продажи всей дебиторской задолженности одним лотом и установлением стартовой цены равной сумме требований кредиторов, включенных в реестр. ("за" - 98,75% от общего числа голосов кредиторов).

Таким образом, в окончательной редакции порядок продажи дебиторской задолженности был утвержден собранием кредиторов 04 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что информационные сообщения о предстоящих торгах по продаже имущества должника опубликованы в официальном издании 19 июня 2010 года в газете "Коммерсантъ" (л.д.5).

Таким образом, конкурсным управляющим были надлежащим образом совершены действия по утверждению предложения о продаже имущества должника, вины конкурсного управляющего в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности решения конкурсным управляющим вопроса о привлечении заемных денежных средств, необходимых для публикации информационных сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ", а также организации и проведения торгов, отклоняется апелляционным судом.

Так, 20 августа 2009 года конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на котором было принято решение определить источником расходов заемные средств.

В письме N 49/09 от 18 декабря 2009 года адресованного конкурсному управляющему, Общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" указало, что вопрос об оплате расходов на публикацию объявлений о торгах не может быть рассмотрен до момента рассмотрения собранием кредиторов ООО "Григорьевское" предложений о внесении изменений в порядок продажи дебиторской задолженности (л.д.73).

Материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по решению вопроса об оплате расходов на публикацию объявлений о торгах.

При таких обстоятельствах, исполнение конкурсным управляющим Ладогой М.С. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Григорьевское" в период с 26 февраля 2009 года по 19 июня 2010 года, отвечает требованиям добросовестности, разумности и соблюдения интересов кредитора и должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-26316/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина