Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10897/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-10717/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-10717/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" - Гарипова И.А. (доверенность от 01.09.2011).

Открытое акционерное общество "Научно - исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "НИИтракторосельхозмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N 62-11-216/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагамазьянов Рафек Загизьянович (далее - Нагамазьянов Р.З.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Полагает, что устранение нарушения может быть применено лишь в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Указывает на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ. Считает, применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа и третьего лица.

От Нагамазьянова Р.З. в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нагамазьянов Р.З. является владельцем 67 обыкновенных именных акций ОАО "НИИтракторосельхозмаш" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, составляющих 0,9% всех акций общества.

08.06.2010 Нагамазьянов Р.З. обратился в адрес ОАО "НИИтракторосельхозмаш" с заявлением о предоставлении копии документов, подтверждающих право акционерного общества на имущество, находящееся на его балансе.

В ответ на данное заявление ОАО "НИИтракторосельхозмаш" направлено сообщение от 18.06.2010 N 75 об отказе в предоставлении копий указанных документов, поскольку Нагамазьянов Р.З. владеет менее 25% акций общества.

Полагая, что такой отказ является незаконным, Нагамазьянов Р.З. обратился в Региональное отделение ФСФР России в УрФО.

На основании поступившей жалобы Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "НИИтракторосельхозмаш" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, выразившиеся в непредоставлении акционеру по его запросу копий документов, подтверждающих право акционерного общества на имущество, находящееся на его балансе.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "НИИтракторосельхозмаш" составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 N 62-10-615/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.09.2010 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о привлечении ОАО "НИИтракторосельхозмаш" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "НИИтракторосельхозмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-19095/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа заявление общества удовлетворены, в связи с наличием процессуальных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности общества не истек, административный орган возобновил производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, на основании ранее составленного протокола от 17.08.2010, 18.05.2011 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о привлечении ОАО "НИИтракторосельхозмаш" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, в том числе к документам, подтверждающим право общества на имущество, находящееся на его балансе.

Названные документы в силу п.2 ст.91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления акционеру Нагамазьянову Р.З. по его запросу копий документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат (ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-10717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина