Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8112/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А75-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8112/2011) Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2011 года, принятое по делу N А75-391/2011 (судья Ильин С.В.) по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622; ИНН 7725104641; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38) к Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ОГРН 1022301193914; ИНН 2308005830; место нахождения: 350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, 71) о взыскании 14 166 998 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 12 893 071 рубля 26 копеек основного долга, 1 273 926 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обязательств по договору субподряда N 354-ПР-ГП-2009/397 от 05.04.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 273 926 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2011 года по делу N А75-391/2011 с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу ОАО "ХМДС" взыскано 12 893 071 руб. 26 коп. основного долга, 87 465 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по исковому заявлению ОАО "ХМДС" о взыскании с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 1 273 926 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Этим же решением ОАО "ХМДС" из федерального бюджета возвращено 6 369 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Краснодарнефтегазстрой" указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением подать встречный иск и невозможностью присутствия представителя ввиду его участия в других процессах. Ответчик считает, что фактически ОАО "Краснодарнефтегазстрой" было лишено права на подачу встречного иска до вынесения решения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО "Краснодарнефтегазстрой" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано заключением сторонами договоров цессии в целях погашения части задолженности и ведением ответчиком и истцом переговоров по вопросу заключения мирового соглашения в оставшейся части задолженности.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило. При этом документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указано ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в ходатайстве об отложении судебного заседания (подписанные сторонами договора цессии, соглашения о зачёте, переписка относительно условий мирового соглашения и т.п.), суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. Частичное погашение ответчиком задолженности при подтверждении этого обстоятельства и сумм подлинными документами может быть учтено на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2009 между ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (подрядчик) и ОАО "ХМДС" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 354-ПР-ГП-2009/397 (л.д. 7-9), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства произвести земляные работы на объекте "Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым - ЛПДС Каркатеевы (1 этап)", а подрядчик обязуется принять выполненные объёмы работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.04.2009 N 354-ПР-ГП-2009/397 срок выполнения работ является существенным условием и устанавливается сторонами: начало выполнения работ - апрель 2009 года, окончание выполнения работ - июль 2009 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 05.04.2009 N 354-ПР-ГП-2009/397 и составляет 20 000 734 руб. 50 коп.

Подрядчик производит оплату за выполненные объёмы работ в течение 65 дней с момента представления счёта-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (пункт 3.2 договора от 05.04.2009 N 354-ПР-ГП-2009/397).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора от 05.04.2009 N 354-ПР-ГП-2009/397 сдача и приёмка работ осуществляется на основании акта выполненных работ КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и специализированными службами заказчика (ОЦПАС и Ц по КВ, УМТО, ОТС, технадзора). Субподрядчик предоставляет подрядчику акты выполненных работ, счёт-фактуру, формы КС-2 и справку формы КС-3 с приложением первичных документов, подтверждающих фактически выполненные объёмы работ. Подрядчик обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний составляет со стороны подрядчика и заказчика утвердить их к оплате или, при наличии замечаний, направить субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме. В случае мотивированного отказа подрядчика от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, по устранению замечаний и сроками их исполнения. При этом дополнительная оплата субподрядчику за такие доработки подрядчиком не производится.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 354-ПР-ГП-2009/397 от 05.04.2009 на общую сумму 22 186 079 руб. 16 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.08.2009, N 2 от 20.11.2009, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2009, N 2 от 21.11.2009.

Оплата за выполненные работы произведена ОАО "Краснодарнефтегазстрой" частично в сумме 2 959 760 руб., доказательствами чему служат платёжные поручения N 598 от 17.06.2010, N 893 от 23.07.2010, N 675 от 30.06.2010 (л.д. 31-33).

Кроме того, на основании акта N 15 от 21.09.2009, уведомлений от 30.09.2009 и 31.12.2009 сторонами произведены зачёты взаимных требований на общую сумму 6 333 247 руб. 90 коп. (л.д. 20-22).

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 354-ПР-ГП-2009/397 от 05.04.2009, составляет 12 893 071 руб. 26 коп.

На основании пункта 9.2 договора субподряда N 354-ПР-ГП-2009/397 от 05.04.2009, в случае разрешения возникших разногласий и споров путём переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 дней с момента их получения.

08.02.2010 ОАО "ХМДС" в адрес ОАО "Краснодарнефтегазстрой" направлена претензия N 07/005 (л.д. 30) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ХМДС" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как указано выше судом первой инстанции исковые требования ОАО "ХМДС" удовлетворены.

ОАО "Краснодарнефтегазстрой" решение суда первой инстанции обжалуется не по существу спора, а ввиду нарушения, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно доказать уважительность причин неявки в судебное заседание его представителя, а также указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ответчика от 01.08.2011 об отложении судебного разбирательства, изложенное в телеграмме (л.д. 104), мотивировано намерением ОАО "Краснодарнефтегазстрой" предъявить встречное исковое заявление и невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с его участием в других процессах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судебном заседании по делу N А75-391/2011, открытом 02.08.2011, объявлялся перерыв до 09.08.2011, однако процессуальных действий по предъявлению встречного иска ответчиком предпринято не было.

Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в других процессах ответчиком не представлено, не указана ссылка на судебные дела, рассматриваемые в аналогичный период времени, отсутствует штатное расписание.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда, а ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ОАО "ХМДС", что до настоящего времени им не сделано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Краснодарнефтегазстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2011 года по делу N А75-391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина