Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17093/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-32094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Соколовой Н.М. по доверенности от 26.08.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17093/2011) ЗАО "Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г.. по делу N А56-32094/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Болинг"

к ЗАО "Стимул"

о взыскании 37 255 руб. 66 коп.

установил:

ООО "Болинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленный товар, 37 255 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 300 000 руб. задолженности, 41 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г.. по 10.08.2011 г..

Решением от 11.08.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что не получал приложенного к иску расчета процентов, что свидетельствует о нарушении части 3 стати 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами суд не аргументировал и неправильно применил ставку рефинансирования 8,25%, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 г.. N 2618-У.

Ответчик об изменении размера исковых требований в части процентов не извещен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 г.. между ООО "Болинг" (поставщик) и ЗАО "Стимул" (покупатель) заключен договор поставки N 04/01, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить для покупателя товар (стеклянную бутылку) в соответствии с образцом и чертежами, утвержденными покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара по каждой партии устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора, пункту 5 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору покупатель производит предоплату стоимости товара на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости товара.

Согласно товарным накладным от 23.11.2009 г.. N 1517 и от 15.12.2009 г.. N 1661 обязательства по поставке товара выполнены истцом надлежащим образом.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что поставка подтверждена товарными накладными от 23.11.2009 г.. N 1517 и от 15.12.2009 г.. N 1661, тогда как ответчиком доказательства оплаты товара не представлены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, а также установленных ЦБ России предельных сроков проведения расчетных операций, суд первой инстанции обоснованно признал верным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по истечении семидневного срока с даты поставки из расчета 8,25% годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в период просрочки с 01.12.2009 г.. по 10.08.2011 г.. размер процентной ставки рефинансирования изменялся в пределах 7,75% - 9%, применение судом первой инстанции учетной ставки 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском и вынесения обжалуемого решения, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Расчет процентов (Приложение N 1 к исковому заявлению) направлен ответчику и представлен истцом в материалы дела (л.д. 6). Ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе с указанным расчетом, однако данным правом не воспользовался.

В определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда ответчику предложено представитель отзыв, контррасчет или возражения на переход к судебному разбирательству.

Ответчик не воспользовался своим правом и не возразил против перехода к рассмотрению судом дела в судебном заседании суда первой инстанции; отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты на день вынесения решения, таким образом, увеличение размера требования о взыскании процентов в связи с увеличением периода просрочки оплаты процессуального права ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г.. по делу N А56-32094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева