Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8331/11

г. Саратов

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны Агеевой М.С., действующее по доверенности от 12.07.2011 N 2Д-957,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 года по делу N А12-10243/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (г.Волгоград)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: департамент потребительского рынка администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна (г. Волгоград)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее заявитель, ИП Шлякина Ю.А., предприниматель) с заявлением к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее уполномоченный орган) о признании незаконными действий комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее комитет), выразившихся в одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2010 N 5/322 для размещения временных некапитальных объектов, заключенный с предпринимателем; о признании незаконным требования комитета, адресованного предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22,0 кв.м (учётный номер 5-10-296), занимаемого киоском N 296, расположенным в торце жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая 14; о признании недействительным извещения комитета от 26.05.2011 N 8780 "Об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка", адресованного предпринимателю; о признании срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2010 N 5/322 для размещения временных некапитальных объектов, заключенного между администрацией г. Волгограда в лице заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Шлякиной Ю.А., продлённым на неопределённый срок.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

ИП Шлякина Ю.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент потребительского рынка администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 94695 6, N 410031 39 94690 1, N 410031 39 94691 8, N 410031 39 94692 5, N 410031 39 94688 8, N 410031 39 94689 5, N 410031 39 94687 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Департамент потребительского рынка администрации Волгограда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2010 года между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Шлякиной Ю.А. (арендатор) на основании постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 09.02.2010 N 134 заключён договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов N 5/322, по условиям которого арендатору в пользование за плату предоставлены четыре земельных участка, в том числе, участок под размещение киоска N 296 (учётный номер 5 -10-296) площадью 22 кв.м, расположенный на ул.Елецкая, 14 (в торце дома) в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключён на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 и государственной регистрации права не требовал.

Пунктом 6.5. договора аренды установлено, что в том случае, если договор окажется продлённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

ИП Шлякина Ю.А. продолжала использовать указанный земельный участок после истечения срока, установленного в договоре, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа. Таким образом, договор пролонгирован на тех же условиях.

26 мая 2011 года комитет извещением N 8780 уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в связи с исключением его из перечня мест размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района, а также окончанием срока договора по основаниям, предусмотренным статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5. договора аренды.

Факт получения извещения от 26.05.2011 N 8780 подтверждён предпринимателем в исковом заявлении и не оспаривается.

ИП Шлякина Ю.А., посчитав односторонний отказ от договора аренды от 28.09.2010 N 5/322 не соответствующим закону и нарушающим её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий комитета, связанных с односторонним отказом от договора аренды от 28.09.2010 N 5/322, о признании незаконным требования комитета об освобождении арендуемого земельного участка, о признании недействительным извещения комитета от 26.05.2011 N 8780, а также признании действия договора аренды от 28.09.2010 N 5/322 продлённым на неопределённый срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании извещения недействительным, констатировал, что договор аренды возобновлён на неопределённый срок, и установил соответствие извещения, направленного уполномоченным органом предпринимателю, пункту 6.5. договора аренды и статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд посчитал, что остальные требования заявителя основаны на правоотношениях связанных с заключением, последующим исполнением и отказом от продления срока действия договора, где уполномоченный орган действовал не как орган наделёнными властными, публичными полномочиями, а как сторона сделки, которая в соответствии с условиями договора вправе отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договорных обязательств. Установив наличие гражданско-правовых отношений, суд указал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает возможным дать оценку действиям администрации, направленным на расторжение договора, с точки зрения законности и нарушения прав заявителя, однако при применении данного подхода заявленные требования также не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции законно.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование о признании действия договора аренды продлённым на неопределённый срок является ненадлежащей защитой нарушенного права, поскольку такой способ защиты не предусмотрен.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются как облеченные в письменную форму решения, так и действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих.

Указанные формы актов являются административно-правовыми, вытекают из отношений власти и подчинения, но зачастую служат возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Поэтому их оспаривание в суде есть мера защиты гражданских прав и свобод.

В рассматриваемом случае требования заявителя о признании действий комитета по одностороннему расторжению договора и требования об освобождении арендуемого земельного участка незаконными заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства требования предпринимателем не уточнялись.

Предприниматель указывает, что действия комитета по одностороннему расторжению договора аренды и требование об освобождении арендуемого земельного участка нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осуществлены в разрез с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Совершая оспариваемые действия, уполномоченный орган действовал в рамках закона.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила факт продления действия договора аренды от 28.09.2010 N 5/322 на неопределённый срок после истечения его действия 30 декабря 2010 года, предусмотренного пунктом 2.1. договора (т.1 л.д.40-42).

Возражение против продолжения арендных правоотношений уполномоченным органом заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шлякина Ю.А. продолжала пользоваться арендуемым земельным участком по истечении даты, указанной в пункте 2.1. договора аренды от 28.09.2010 N 5/322 в отсутствие возражений уполномоченного органа.

Следовательно, договор аренды от 28.09.2010 N 5/322 после 30 декабря 2010 года продлён сторонами на неопределённый срок.

Пунктом 6.5. договора аренды от 28.09.2010 N 5/322 установлено, что в том случае, если договор окажется продлённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Таким образом, закон прямо указывает на право сторон предусмотреть в договоре иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

При этом законодатель не установил ограничений, согласно которым предусмотренный договором срок не может быть меньше определённого законом.

Следовательно, комитет правомерно направил предпринимателю извещение о расторжении договора аренды заключённого на неопределённый срок с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6.5. договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права, регулирующие порядок одностороннего расторжения договора аренды, заключённого на неопределённый срок, комитетом не нарушены.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий комитета по одностороннему расторжению договора аренды от 28.09.2010 N 5/322.

По истечении 10 дней с момента получения извещение комитета от 26.05.2011 N 8780 договор аренды от 28.09.2010 N 5/322 сторонами расторгнут.

Факт получения извещения 26 мая 2011 года ИП Шлякиной Ю.А. не оспаривается.

Следовательно, 06 июня 2011 года договор аренды от 26.05.2011 N 8780 действие прекратил.

Суды обеих инстанций считают несостоятельным довод заявителя о том, что извещение комитета от 26.05.2011 N 8780 является недействительным.

Извещение направлено на основании пункта 6.5. договора аренды от 28.09.2010 N 5/322 и соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, извещение, направленное комитетом предпринимателю, является законным, не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.10. договора аренды от 26.05.2011 N 8780 предусмотрена обязанность заявителя снести своими силами и за свой счёт временные объекты, указанные в пункте 1.1. договора, и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобождённой территории.

Передать земельный участок после истечения срока действия договора аренды является обязанностью арендатора, закреплённой нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5.10. договора и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Шлякина Ю.А. обязана освободить и передать земельный участок.

Следовательно, комитет законно потребовал от предпринимателя освободить земельный участок, указав на это в извещении от 26.05.2011 N 8780.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным требования комитета об освобождении земельного участка площадью 22,0 кв.м (учётный номер 5-10-296), занимаемого киоском N 296, расположенным в торце жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая 14.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по настоящему делу.

В качестве такого обстоятельства предпринимателем в апелляционной жалобе указывается на предоставление администрацией Волгограда спорного земельного участка в аренду ИП Зверевой Е.В. без учёта его обременения правами ИП Шлякиной Ю.А. в момент предоставления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор аренды N 9935 подписан администрацией с ИП Зверевой Е.В. 15 июля 2011 года (т.1 л.д.136) после расторжения договора 06 июля 2011 года с ИП Шлякиной Ю.А. и, следовательно, участок не обременён правами аренды ИП Шлякиной Ю.А. и не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя о преимущественном праве предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок, так как для защиты преимущественного права законом предусмотрен специальный способ.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу ИП Шлякиной Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Шлякиной Ю.А. в размере 100 руб. на основании чека-ордера от 07.10.2011 (т.2 л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-10243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак