Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10290/10

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2010 г.

дело N А53-10623/2010 15АП-10290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: главный специалист юридического отдела Долженко Л.В. по доверенности от 12.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист Моисеева И.В. по доверенности от 14.01.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 г.. по делу N А53-10623/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром"

о признании незаконными решения, предписания,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2010 г.. (исх. N 4973/03 от 20.05.2010 г..), предписания N 193 от 18.05.2010 г.. (исх. N 4974/03 от 20.05.2010 г..).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром".

Решением суда от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в составе заявки общества отсутствуют сведения о наличии у него необходимой лицензии, а также о заключении договоров о намерении с субподрядной организацией, обладающей соответствующей лицензией, общество правомерно не допущено Комиссией к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документация об аукционе не содержала требования о предоставлении в составе заявок на участие в аукционе договоров с субподрядными организациями, проект государственного контракта и документация об аукционе не содержали требований о выполнении работ лично участником аукциона, в связи с чем ООО "Ярнефтепром" правомерно сделало вывод о возможности привлечения субподрядчика, имеющего лицензию на выполнение определенного вида работ, и необоснованно не допущено к участию в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом не представлена лицензия, подтверждающая возможность выполнения ООО "Ярнефтепром" работ, являющихся предметом аукциона.

ООО "Ярнефтепром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ярнефтепром".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное учреждение "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" является заказчиком открытого аукциона на поставку дизельного топлива на суда учреждения.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе комиссия учреждения отказала ООО "Ярнефтепром" в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (протокол рассмотрения заявок от 05.05.2010 г.).

Указанный отказ обжалован ООО "Ярнефтепром" в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2010 г.. жалоба ООО "Ярнефтепром" признана обоснованной. Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона "О размещении заказов_", учреждению "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" выдано предписание N 193 от 18.05.2010 г.. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.05.2010 г.. в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Ярнефтепром" и отмене протокола аукциона от 06.05.2010 г.., проведении процедур рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона с учетом настоящего решения и в соответствии с Законом с цены, предложенной последним участником аукциона, а именно: с цены, предложенной ООО "Росмортранс" - 8415000 рублей.

Указанные решение и предписание оспорены учреждением "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 198-201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта федерации является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к настоящему спору подтверждается материалами дела.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, на выполнение которых размещается заказ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 документации об аукционе (т.1 л.д. 44-45) заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе. В числе требований к участникам размещения заказа пункт 1.6.3 информационной карты аукциона предусматривает соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (обладание лицензиями и иными необходимым разрешительными документами на осуществление связанных с выполнением контракта лицензируемых видов деятельности) (т.1 л.д. 57).

Из материалов дела видно, что предметом аукциона, проводимого ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", является поставка дизельного топлива на суда государственного учреждения.

В силу положений ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" дизельное топливо отнесено к малотоксичным веществам 4го класса опасности.

В пунктах 68-69 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и в морских портах отнесены к лицензируемым видам деятельности.

ООО "Ярнефтепром" в составе документов заявки на участие в аукционе не представило доказательства наличия у него лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Ярнефтепром" правомерно не допущена комиссией ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к участию в аукционе признается обоснованным.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы об отсутствии у общества обязанности представления соответствующих документов ввиду возможности привлечения к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ субподрядчиков, имеющих необходимые лицензии, основан на ошибочном толковании документации об аукционе в части предмета аукциона.

Как видно из информационной карты аукциона, предмет аукциона - поставка топлива на суда, место и условия поставки - в пределах р. Дон от п. Азов до п. Ростов-на-Дону по месту дислокации судов партиями в зависимости от объема, указанного в заявке (в которой указывается объем, срок поставки, наименование судна, порт и дата подхода судна), цена контракта должна включать в себя все налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком в рамках исполнения контракта, расходы на транспортировку, доставку на суда заказчика, погрузочно-разгрузочные работы.

В силу п. 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 490, погрузочно-разгрузочной деятельностью является перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Оценив пункты 1.2, 1.3.2, 1.4, 3.4 информационной карты аукциона в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом контракта фактически является бункеровка судов (то есть заполнение топливом судна), поскольку поставка топлива на суда заказчика в рамках контракта может быть осуществлена как в порту, так и в любом ином месте нахождения судна на реке Дон в указанных в информационной карте аукциона территориальных пределах. Более того, в пункте 1.3.2 информационной карты прямо предусмотрено, что поставка топлива должна осуществляться в соответствии с РД 212.0182-02 (Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, глава 6 "Бункеровка судов").

Таким образом, в рамках контракта, заключаемого по результатам аукциона, победитель аукциона должен не только осуществить закупку дизельного топлива и транспортировать его до порта, но и поставить его на суда заказчика, при этом именно поставка топлива на суда (то есть наполнение резервуаров судна топливом) является ключевым моментом деятельности, являющейся предметом аукциона, что подтвердил представитель учреждения в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, поставка топлива на судно, фактически представляющая собой погрузочно-разгрузочные работы в отношении опасных грузов, требует наличия лицензии. Таким образом, привлечение победителем аукциона к осуществлению соответствующей деятельности иного лица (по терминологии УФАС по Ростовской области - субподрядчика), обладающего лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам, привело бы к фактическому переложению на соответствующее лицо обязанности выполнения основной части работ, составляющих предмет контракта. То есть в этом случае имела бы место фактическая подмена победителя контракта, не имеющего лицензии, иным лицом, не принимавшим участия в аукционе, что противоречит смыслу Федерального закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова