Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11370/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-10882/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-10882/2011 (судья Боброва С.А.).

Прокурор Аургазинского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Валеро", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ЗАО "Медицинский центр "Валеро" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения. В частности указывает на то, что помещение аптеки расположено внутри здания, имеющего два входа, один из которых не имеет лестницы, а второй вход имеет лестницу и не оборудован пандусом, однако, вывеска аптеки расположена над первым входом. Доступ в аптеку возможен через оба входа. Считает, что нарушения требований законодательства в данном случае нет. Также ссылается на то, что в с.Толбазы проживает два инвалида, передвигающиеся на колясках, с которыми имеется договоренность о доставке лекарств на дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Медицинский центр "Валеро" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202554294 и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности 02 N 001071 NЛО-02-02000422 от 20.05.2010, сроком действия до 20.05.2015.

Прокуратурой Аургазинского района Республики Башкортостан 10.06.2011 проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом ЗАО "Медицинский центр "Валеро" законодательства в сфере обеспечения прав инвалидов на доступность объектов социальной и транспортной инфраструктуры, получение мер социальной поддержки и трудоустройства в аптечном пункте по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Толбазы, ул.Первомайская, д.11.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. В частности в ходе проверки установлено, что вход в аптеку "Ваше здоровье" ЗАО "Медицинский центр "Валеро", оборудован лестничным подъемом, который не имеет пандуса либо иных средств подъема, маломобильных групп населения, инвалидов.

Итоги проверки отражены в акте от 10.06.2011.

По результатам проверки в отношении общества в отсутствие законного представителя, но при надлежащем его уведомлении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

29.06.2011 административный орган обратился по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ЗАО "Медицинский центр "Валеро" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу п.47 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 этого Положения.

Согласно подп."в" п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Стандарта).

В силу п.3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6, п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При проведении проверки Прокуратурой установлено, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, п 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях Предприниматель осуществляет розничную реализацию лекарственными средствами в аптеке по указанному адресу, при этом вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Ссылка заявителя на наличие второго входа в аптеку, подлежит отклонению, поскольку из фотоматериалов не усматривается наличие второго входа. Напротив указанными материалами (в числе прочих) подтверждается оборудование входа в аптеку лестницей при отсутствии пандуса.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действия ЗАО "Медицинский центр "Валеро" субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст.4.1 КоАП РФ). Срок привлечения к ответственности судом первой инстанции соблюден.

Доводы общества о том, что в селе только 2 инвалида, передвигающихся на инвалидных колясках, с которым имеется договоренность о доставке лекарств на дом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку эта информация не подтверждена материалами дела, а также сам по себе факт наличия такой договоренности не исключает обязанности общества соблюдать лицензионные требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-10882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б. Тимохин