Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5536/11

город Воронеж

"16" ноября 2011 г.

Дело N А08-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Питиновой З.П.: Андросов В.Д., представитель по доверенности б/н от 17.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-4314/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Питиновой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" о взыскании 306 948 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Питинова Зоя Петровна (далее - ИП Питинова З.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" (далее - ООО "Союз-Торг", ответчик) 306 948 руб. 13 коп., в том числе 288 327 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки N 1787 от 22.04.2009 и 9 310 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союз-Торг" в пользу ИП Питиновой З.П. взыскано 288 327 руб. 93 коп. основного долга, 9 298 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Союз-Торг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ИП Питиновой З.П. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил отставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Союз-Торг" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22. апреля 2009 года между ИП Питиновой З.П. и ОО "Союз-Торг" был заключен договор поставки N 178722, по условиям которого поставщик (истец) взял на себя обязательства поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), (пункт 1.1. договора). Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованных заказах, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

При этом в договоре было оговорено, что оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2. договора).

В период с 22 апреля по 01 октября 2010 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 358 327 руб. 93 коп., который ответчиком оплачен частично. Долг составляет 288 327 руб. 93 коп.

Сумму долга ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010.

08.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в течение 5 календарных дней, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 288 327 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих из договора поставки, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения этого кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено его правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку поставщиком товар был передан покупателю, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями ответчика товарными накладными, а доказательств оплаты полученного товара в полной сумме в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга.

К тому же неоплата товара ответчиком по существу не оспаривалась, что подтверждается подписанным им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В спорном случае ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ставке процентов, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов является правомерным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что якобы истцом не были переданы, а ответчиком не были получены вместе с товаром счета-фактуры, сертификаты и др. не могут быть приняты как основание для удовлетворения жалобы, поскольку указанные документы не являются обязательными при передаче товара и не оспаривают самого факта передачи товара, что является основанием требования продавцом оплаты за переданный покупателю товар.

Заявитель же жалобы как покупатель по договору купли-продажи не доказал надлежащее исполнение своей обязанности по оплате полученного от покупателя товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-4314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова