Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9190/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А50-9155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Мальгинов А.А., доверенность от 24.02.2010 г. N 07-39-10,

от ответчика - Иванова Н.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 2,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2010 года по делу N А50-9155/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия"

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (далее - ООО "Пермстройиндустрия", ответчик) 123 909 руб. 48 коп. задолженности по договору N 143-479/07 от 02.08.2007 г., 7 017 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пермстройиндустрия" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 123 909 руб. 48 коп. основного долга, 795 руб. 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 693 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Пермстройиндустрия", не согласившись с решением суда, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ (услуг), представленные истцом и принятые судом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), указывая, что истцом не доказаны полномочия лиц, подписавших указанные акты. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов, не являющийся первичным бухгалтерским документом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ (оказания услуг). Считает, что истцом нарушены обязательства по договору, поскольку счета-фактуры, акты приемки выполненных работ им были направлены ответчику лишь в феврале 2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между правопредшественником истца (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать техническое обслуживание следующих объектов электроэнергетики: КТП 10/0,4 кВ N 143-400 кВА "АБЗ" КТП 10/0,4кВ N 119-630 кВА "АБЗ, Тельтомат" по ВЛ N 15-6 кВ ПС Кунгур, отпайку ВЛ-6кВ протяженностью 0,146 км (далее - объекты), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.7 договора исполнитель обязан по окончании отчетного периода предоставить заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны. Отчетным периодом является один месяц (п.2.7 договора)

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение 5 календарных дней не подписывает акт оказанных услуг, либо не направляет возражения по оказанным в отчетном периоде услугам, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов и наличие задолженности в размере 123 909 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам о доказанности факта оказания услуг по договору от 02.08.2007 г. и об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики и наличие задолженности в размере 123 909 руб. 48 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ (услуг), актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая выполнение истцом работ по обслуживанию объектов электроэнергетики, ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты сдачи-приемки работ (услуг), акт сверки расчетов не являются подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и истцом не доказано, что акты подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны полномочия лиц, подписавших акты сдачи-приемки работ (услуг), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, оказание истцом услуг и наличие у ответчика финансовых обязательств по ним подтверждаются помимо актов сдачи-приемки работ актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г., подписанным со стороны ответчика Никитенко В.Н., полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Следует отметить, что подписание актов сдачи-приемки работ (услуг) со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что лица, подписавшие акты от его имени, являются его работниками, также ответчик не заявляет о том, что проставленная в указанных актах печать, содержащая наименование ответчика и ИНН, ему не принадлежит.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно предъявления ему к оплате стоимости выполненных истцом работ, указанных в представленных истцом актах. Данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Фактически возражения ответчика сводятся к нарушению порядка оформления документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 руб. 10 коп., начисленные за период с 04.03.2010 г. по 01.04.2010 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен судом правильно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при этом судом правильно определен период начисления процентов с 04.03.2010 г., исходя из условий п. 3.2 договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года по делу N А50-9155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова