Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 16АП-2995/11

г. Ессентуки

22 ноября 2011 г.

Дело N А63-1113/2008

15 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ОНИКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-1113/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод технологического оборудования ОНИКС" (ОГРН 1026101929446) - правопреемника закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ОНИКС" (ОГРН 1056143018586) к открытому акционерному обществу "Кавминавтодор" (ОГРН 1022601626948) о взыскании 7 288 657 руб. 47 коп. долга и процентов

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кавминавтодор" (ОГРН 1022601626948) к закрытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования ОНИКС" (ОГРН 1026101929446) о расторжении договора подряда N 066-КА7-174 от 07.02.2006, о взыскании 60 658 082 руб. 30 коп. убытков, пени, процентов,

при участии в судебном задании:

от ОАО "Кавминавтодор" - Сорокина Д.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ЗАО "Научно-производственной компании "ОНИКС" - Кривченко Ю.П. по доверенности N 46-01/11 от 14.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "ОНИКС" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Кавминавтодор" (далее - общество) о взыскании 5 606 636 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по разработке проекта с технической документацией комплекса оборудования на основании договора N 066-КА7-174 от 07.02.2006 и 1 682 020 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 7 288 657 руб. 47 коп. с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2010.

Определением от 13.04.2010 судом принят встречный иск общества к заводу о расторжении договора подряда N 066-КА7-174 от 07.02.2006 и о взыскании 60 658 082 руб. 30 коп., из которых: 6 087 536 руб. 71 коп. затрат на строительство участка по перевалке битума, 5 763 374 руб. 56 коп. пени, 3 807 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 000 руб. недополученной выгоды.

Завод на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о замене истца в связи с заключенным соглашением N 30-01/11 от 25.07.2011 ЗАО "Завод технологического оборудования "ОНИКС" с ЗАО "Научно-производственная компания "ОНИКС" об уступке требования по договору N 066-КА7-174 от 07.02.2006, заключенному между ЗАО "ЗТО "ОНИКС" и ОАО "Кавминавтодор". Согласно представленному соглашению N 30-01/11 от 25.07.2011 ЗАО "Научно-производственная компания "ОНИКС" приняло право требования ЗАО "ЗТО "ОНИКС" к ОАО "Кавминавтодор" по платёжному обязательству об оплате стоимости выполненных подрядных работ, вытекающему из договора N 066-КА7-174 от 07.02.2006, в сумме 5 606 636 руб. 52 коп. и санкций за нарушение платежных обязательств. Суд удовлетворил заявление о процессуальной замене истца по первоначальному иску ЗАО "Завод технологического оборудования "ОНИКС" на правопреемника ЗАО "Научно-производственная компания "ОНИКС" (далее - компания).

В последующем истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования по оплате документации в сумме 2 930 000 руб., но при этом просил взыскать с ответчика 2 676 636 руб. 52 коп. стоимости поставленного оборудования и 1 070 654 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оборудования за 4 года просрочки из расчета 10% годовых. Судом приняты заявленные уточнения.

Более того, ответчик на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований по встречному иску о расторжении договора подряда N 066-КА7-174 от 07.02.2006, взыскании 6 087 536 руб. 71 коп. затрат на строительство участка по перевалке битума, 5 763 374 руб. 56 коп. пени, 3 807 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 000 руб. недополученной выгоды, просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Судом приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 производство по первоначальному иску в части взыскания 2 930 000 руб. долга производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 175 443 руб. 20 коп. затрат на оплату услуг экспертов по первой и второй экспертизам и в доход федерального бюджета Российской Федерации 369 руб. 45 коп. госпошлины. По встречному иску производство по делу прекращено в части взыскания 59 658 082 руб. 30 коп. убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований о расторжении договора, в остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с данным решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа компании во взыскании по первоначальному иску и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственной компании "ОНИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Кавминавтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалованной части не заявил.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы компании следует, что решение суда обжаловано ею в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемой части принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и договора подряда N 066-КА7-174 от 07.02.2006 заключенного между ЗАО "Завод технологического оборудования "ОНИКС" (подрядчик) и ОАО "Кавминавтодор" (заказчик) и дополнительными соглашениями к нему, подрядчик взял на себя обязательство выполнить перечисленные работы по разработке рабочей документации с утверждаемой частью проекта комплекса технологического оборудования по перевалке битума, изготовить и поставить оборудование по перевалке битума, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу изготовленного и поставленного оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по согласованной цене.

При этом стороны договора подряда N 066-КА7-174 от 07.02.2006 установили, что наименование, количество и стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования определены в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Стороны также определили, что состав и общая стоимость поставляемого оборудования, а также объем и стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, указанных в Приложении N 3, являются предварительными и уточняются после согласования технического задания на проектирование и разработки рабочей документации.

При заключении договора (п. 2.1) стоимость работ и оборудования была согласована в сумме 28 304 739 руб. 65 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2007 стороны согласовали в новой редакции приложения NN 1, 2, 3, 4, 6 к договору и изменили общую стоимость работ и поставляемого оборудования по договору, определив ее в сумме 25 671 398 руб. 64 коп.

Во исполнение условия заключенного договора, подрядчиком в 2006-2007 годах выполнены работы по изготовлению проектной и рабочей документации и передано оборудование на сумму 20 475 336 руб. 72 коп., а ответчиком оплачено работ и оборудования на сумму 14 867 946 руб. 76 коп.

Задолженность составила 5 606 636 руб. 52 коп., из которой: 2 676 636 руб. 52 коп. - за поставленное оборудование и 2 930 000 руб. - за проектную и рабочую документацию. От взыскания 2 930 000 руб. долга за проектную и рабочую документацию истец отказался, признав, что проектная документация изготовлена не в полном объеме, отказ принят судом.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга за поставленное оборудование в размере 2 676 636 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникло разногласие по поводу недостатков в технической документации и поставленного оборудования, в связи с чем судом первой инстанции назначались экспертизы.

Экспертами в выводах заключения N 167/09 от 11.11.2009 было указано, что в части проектирования комплекса технологического оборудования по перевалке битума данная документация разработана с учетом действующих строительных норм и правил, но при этом экспертами указано на выявленное ими несоответствие документации в части инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС и экологии, которая была передана подрядчиком согласно "Заданию на проектирование комплекса технологического оборудования по перевалке битума" заказчику по условиям договора подряда N 066-КА7-174 от 07.02.2006.

В представленном суду заключении N 963/5-3 от 20.08.2010 эксперт, указал, что осмотренное им 19.07.2010 оборудование комплекса по перевалке битума не является комплексом оборудования как таковым, поскольку не отвечает требованиям задания на проектирование по состоянию на 21.08.2006, а по составу оборудования, проектным и технологическим решениям не соответствует проекту от октября 2006 года и рабочей документации от марта 2007 года.

Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору N 066-КА7-174 от 07.02.2006 заказчик мотивировал некачественным выполнением работ. Данные обстоятельства документально подтверждены. Доказательств доработки и исправления замечаний истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые он не устранил.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие приемки части выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству. Поэтому утверждение истца о том, что оборудование по договору принято заказчиком в июне 2006 года, а недостатки обнаружены более чем через 4 года и лишает последнего права ссылаться на недостатки работ, ошибочно. Указанное оборудование находится у заказчика на ответхранении, что следует из его писем. Истец вправе получить указанное оборудование у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-1113/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко