Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4607/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2011 года по делу N А33-7851/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 31694А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества; о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы общества от 28.12.2010 за государственным регистрационным номером 210248892580.

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Синай" (далее - ООО ПКФ "Синай"), нотариус Козинцева Марина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что:

- срок для обжалования решения регистрирующего органа не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Инспекция узнала после вынесения решения и обратилась в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока;

- у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в регистрации оспариваемых изменений, поскольку полномочия директора ООО ПКФ "Синай" Шуваевой А.С. нотариально не были удостоверены в установленном порядке; заявление по форме Р13001 не было ненадлежащим образом оформлено; государственная пошлина за регистрацию не была уплачена от имени ООО ПКФ "Синай".

Регистрирующий орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Синай" и нотариусом Козинцевой Мариной Витальевной отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "Синай" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю 02.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072464000850. Решением участника ООО ПКФ "Синай" от 20.12.2010 N 1 изменено место нахождения общества на Ростовскую область, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2 а; на должность директора назначена Шуваева А.С.

21.12.2010 Шуваева А.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001 и заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001. В заявлении по форме N Р13001 указано, что изменения вносятся в сведения об адресе; вместе с заявлением представлены учредительные документы. На листе Б заявления Р13001 указаны сведения об адресе: 344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2 а. Согласно распискам в получении документов от 21.12.2010 вх. N N 31697А, N 31694А в регистрирующий орган с вышеуказанными заявлениями также представлены решение участника N 1, изменения и дополнения в устав, документ об оплате государственной пошлины.

28.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р31697А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В этот же день принято решение N Р31694А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении места нахождения общества. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2010 внесены соответствующие записи.

Регистрационное дело ООО ПКФ "Синай" было передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области.

Инспекция, считая, что решение от 28.12.2010 N Р31694А и произведенные на его основании записи не соответствуют действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган доказал законность решения от 28.12.2010 N Р31694А.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из положений пунктов 1, 1.2 и 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что в регистрирующий орган документы могут быть представлены непосредственно; заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которой определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в том числе расписки о получении документов, представленных ООО ПКФ "Синай" в регистрирующий орган по форме N Р50005 от 21.12.2010 вх. N 31694А, обществом при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, были представлены все необходимые документы в соответствии с вышеприведенными требованиями: заявление об изменениях; документ об уплате государственной пошлины; решение; изменения и дополнения в Устав.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; данный перечень является закрытым и не допускает расширительного толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Инспекция полагает, что регистрирующему органу следовало отказать в государственной регистрации изменений в сведения об адресе, поскольку заявление на государственную регистрацию изменений представлено за подписью директора ООО ПКФ "Синай" Шуваевой А.С., заверенной нотариусом удостоверительной надписью по форме N 54; в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" подпись руководителя должна быть нотариально заверена по форме N 56.

На заявлении по форме N Р13001 от 21.12.2010 проставлена удостоверительная надпись нотариуса Козинцевой М.В. следующего содержания: "Я, Козинцева Марина Витальевна, нотариус Красноярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, свидетельствую подлинность подписи гр. Шуваевой Алены Сергеевны, которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего установлена". Зарегистрировано в реестре за N 6780-ПК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенная нотариусом надпись соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку из вышеприведенных норм права не следует, что на нотариуса возлагается обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению общества было приложено решение участника ООО ПКФ "Синай" от 20.12.2010 N 1, которым было решено назначить на должность директора Шуваеву А.С.; общество также обратилось с заявлением по форме NР14001, в котором на листе З "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указано на возложение обязанностей на Шуваеву А.С., на листе С заявления "Сведения о заявителе" указано: руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Шуваева А.С.

Более того, заявителем факт наличия у Шуваевой А.С. полномочий директора на дату обращения с заявлением от 21.12.2010 не оспаривается; доказательств отсутствия у нее таких полномочий в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю отсутствовали основания для вывода о том, что спорное заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Тот факт, что согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий, предоставленных нотариусом Козинцевой М.В., за номерами регистрационных действий N 6779-ПК и 6780-ПК значатся действия по удостоверению подлинности подписи Шуваевой А.С. на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Фаст-Фуд", не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку, как указано выше, соответствующие полномочия и обязанности у регистрирующего органа при принятии заявления и вынесении решения о государственной регистрации отсутствовали, в том числе посредством направления соответствующих запросов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем оформлении заявления о государственной регистрации (не пронумерованы страницы, подпись нотариуса на обороте последнего листа имеется, но не на месте прошивки, подпись заявителя на месте прошивки отсутствует), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные требования к оформлению не были соблюдены.

Кроме того, суд полагает, что указанные нарушения не входят в перечень случаев, поименованных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а, значит, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Довод Инспекции об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от имени ООО ПКФ "Синай", также не принимается судом в качестве обоснованного ввиду следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика или с момента внесения денежной суммы в банк. Пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Таким образом, из положений пунктов 1 - 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога (сбора) в бюджет.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями для того, чтобы на законных основаниях осуществлять уплату налога (сбора) за представляемое юридическое лицо.

Из материалов дела, следует, что государственная пошлина уплачена чеком-ордером от 20.12.2010 Шуваевой А.С., на которую в соответствии с решением участника ООО ПКФ "Синай" от 20.12.2010 N 1 возложены полномочия директора общества. Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах указанное лицо являлось законным представителем ООО ПКФ "Синай" и вправе было от его имени производить уплату государственную пошлины.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ о том, что заявителями при государственной регистрации может быть также руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, которым в данном случае являлась Шуваева А.С.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 28.12.2010 N 31694А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества, соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования оспариваемых решений.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что о нарушении прав заявитель узнал позднее даты вынесения решения, не принимаются судом во внимание, поскольку апелляционная коллегия полагает, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока для обжалования соответствующего ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя. Доказательств соблюдения сроков обжалования в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Значит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу N А33-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова