Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12269/11

город Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-12785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Хабибуллина А.А., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркет", г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-12785/2011 судьей Хасаншиным И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркет" (ОГРН: 1071673000420), г. Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" (ОГРН: 1041630206067), г. Казань,

о взыскании 552 000 руб.. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестмаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" о взыскании 552 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика по государственной регистрации сделки или взысканию с истца неоплаченной части стоимости нежилого помещения. Заявитель считает, что суд признал правомерным недобросовестное бездействие ответчика и отказал в судебной защите нарушенных прав истца.

15.11.2011 года в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 46/02-354, согласно которому ответчик обязался продать истцу встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 255,2 кв.м, расположенное по адресу: город Зеленодольск, ул.Шустова,2, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта в сумме 2552000 руб.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 09.10.2007, оплата за объект истцом произведена частично в сумме 552000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 12.10.2007.

Истец обращался с требованием о регистрации перехода права собственности на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости на основании статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 по делу А65-31776/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Истец полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи N 46/02-354 от 09.10.2007 является недействительным, а уплаченная в счет исполнения договорных обязательств сумма в размере 552000 руб. - неосновательным обогащение ответчика.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 по делу А65-31776/2009 в иске о государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с ненадлежащим исполнением покупателем имущества обязательств по его оплате. При этом договор купли-продажи N 46/02-354 от 09.10.2007 не признавался недействительным или незаключенным.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 09.10.2007 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 46/02-354, согласно которому ответчик обязался продать истцу встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 255,2 кв.м, расположенное по адресу: город Зеленодольск, ул. Шустова,2, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта в сумме 2552000 руб.

Из материалов дела следует, что объект передан истцу по акту приема-передачи от 09.10.2007, оплата за объект истцом произведена частично в сумме 552000 руб. платежным поручением N 17 от 12.10.2007.

Таким образом, в данном случае денежные требования истцом перечислены по сделке, которая до настоящего времени сторонами не расторгнута, судом недействительной либо незаключенной не признана, поэтому указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана надлежащая оценка бездействию ответчика по государственной регистрации сделки или взысканию с истца неоплаченной части стоимости нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела А65-31776/2009.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 по делу А65-31776/2009 договор купли-продажи N 46/02-354 от 09.10.2007 не признавался недействительным или незаключенным, а в иске о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 18.10.2011 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011, принятое по делу N А65-12785/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркет" (ОГРН: 1071673000420), г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев