Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11316/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-45635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

от истца, ООО "Хотел Девелопмент Компани", Аполосов С.Л., доверенность от 17.11.2011, паспорт; Солдатов А.С. - директор, протокол от 22.04.2008, паспорт; Купрацевич О.С., доверенность от 17.11.2011, паспорт,

от ответчика, ООО Страховой компании "ВТБ Страхование", Рузаев Е.В., доверенность от 24.01.2011, паспорт,

от третьего лица, Банк ВТБ (ОАО), не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Страховой компании "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-45635/2010,

по иску ООО "Инвестиционно- строительная компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1046602662743, ИНН 6658189162) (ООО "Хотел Девелопмент Компани" (ОГРН 1116658008510, ИНН 6658383040))

к ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третье лицо: Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании недействительным решения страховщика о непризнании страховым случаем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Верх-Исетская" (далее - ООО "ИСК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании решения об отказе признать страховым случаем пожар, произошедший 19.03.2010 в гостинице "Хаятт Ридженси Екатеринбург", не соответствующим условиям договора страхования имущества N 10 1210 00-04165 от 30.12.2008.

Определением суда от 25.12.2010 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ОАО).

Протокольным определением от 26.08.2011 произведена замена истца ООО "ИСК "Верх-Исетская" на правопреемника - ООО "Хотел Девелопмент Компании".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на подпункт "з" п.12.3 Правил страхования, полагает, что данный случай не относится к страховым в связи с тем, что связан с неправильным монтажом электропечи, явившейся причиной возгорания, Считает, что судом первой инстанции удовлетворены требования ненадлежащего истца, так как в данном случае выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ОАО), следовательно, право на получение страхового возмещения принадлежит банку. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Верх-Исетская" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10 1210 00-04165 от 30.12.2008, предметом которого является страхование здания, включая конструктивные элементы (фундамент, несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, кровлю, оконные блоки, фасадное остекление), внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные сети, инженерное, лифтовое, электротехническое оборудование, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 8, с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата или столкновения с ним, а также падения его частей или груза, бури, града, наводнения землетрясения, вулканического извержения, просадки грунта, оползня, обвала, снежной лавины, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи со взломом, грабежа или разбоя, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, бой стекол, зеркал, витрин (п.1.1, т.1 л.д.22-28).

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.03.2009 выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ОАО).

Уплата истцом страховой премии в размере 2 604 900 руб. подтверждается платежными поручениями N 80 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2010 (т.1 л.д. 62-63).

19.03.2010 в здании отеля "Хаятт", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Б.Ельцина, 8, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.03.2010 (т.1 л.д.64).

Как следует из технического заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 87 от 05.04.2010, очаг пожара был расположен в гостиничном номере, расположенном на 20 этаже здания. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие нагретой поверхности электропечи на сгораемые деревянные конструкции парильного отделения (т.1 л.д. 69-78). Таким образом, бесспорных доказательств о причине пожара суду не представлено.

Истец письмом N 310/10 от 24.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.81-82).

Письмом N 07/02-07/19/5431 от 15.10.2010 ответчик отказался признать произошедшее событие страховым случаем, указывая, что при проектировании помещения сауны и монтаже электрической печи были допущены ошибки, поэтому согласно п. 12.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей данное событие не является страховым (т.1 л.д.85).

Проанализировав правовые нормы суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав данное решение страховой компании несоответствующим условиям договора страхования имущества N 10 1210 00-04165 от 30.12.2008.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не признает событие страховым случаем, как не предусмотренное договором, в связи с этим обязательство выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло. Ссылается на подпункт "з" п.12.3 правил страхования, полагает, что ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 не может являться основанием для признания заявленного события страховым случаем. Между тем, подпунктом "з" п.12.3 Правил страхования предусмотрено, что события прямо или косвенно связанные с ошибками проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов не считаются страховыми. Как полагает ответчик, причиной возгорания явился неправильный монтаж электропечи, в связи с чем заявленное событие не является страховым.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя (истца), поскольку неправильный монтаж электропечи сам по себе не является обстоятельством, безусловно влекущим за собой возгорание. Наличие в действиях страхователя вины в форме грубой неосторожности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим применению п.12.3 Правил страхования, как противоречащий п.1 ст.963 ГК РФ. При этом суд привел разъяснение, изложенное в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Довод заявителя жалобы о заявлении исковых требований ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ОАО), собственником помещения является истец. Застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке N 0603-0029з от 24.05.2006 между истцом и третьи лицом и дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2009.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения от 30.03.2009 к договору страхования N 10 1210 00-04165 от 30.12.2008 выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя. В случае, если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страхователю.

Истец обратился с требованиями не о возмещении страхового возмещения, а о признании решения об отказе в признании пожара страховым случаем не соответствующим договору страхования. Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела являются надлежащими.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 422, 929, 930, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 по делу А60-45635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина