Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-7531/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А70-5928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-5928/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 02.06.2011 N 470 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее по тексту - ОАО "Тепло Тюмени", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.06.2011 N 470, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Тепло Тюмени" требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 02.06.2011 N 470. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в действиях ОАО "Тепло Тюмени" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на часть 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу ввиду имеющихся договорных отношений между ОАО "Тепло Тюмени" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на то, что наличие договорных отношений между ОАО "Тепло Тюмени" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу в силу того, что в отношении ОАО "Тепло Тюмени" проводилось административное расследование. В соответствии же с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ОАО "Тепло Тюмени" проводило производственный контроль в порядке пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и выявляло несоответствие воды санитарным нормам.

До начала судебного заседания от ОАО "Тепло Тюмени" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2011 в рамках рассмотрения жалобы гражданина Турсанова Ж.М. на ненадлежащее качество горячей воды было проведено административное расследование в отношении заявителя, в рамках которого после забора воды по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, проведена ее экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 82-к/о от 13.04.2011 проба воды по содержанию общего железа, марганца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по органолептическому показателю, а именно: общее железо составляет 0,5 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, марганец 0,8 мг/дм3 при нормативе 0,10 мг/дм3.

Тем самым административный орган усмотрел в действиях заявителя нарушения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 7.

По данному факту в отношении ОАО "Тепло Тюмени" составлен протокол об административном правонарушении N 02-136 от 19.04.2011 и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО "Тепло Тюмени" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области должно доказать не только факт несоответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям; но и тот факт, что такое несоответствие вызвано именно действиями (бездействием) ОАО "Тепло Тюмени", а также наличие вины общества в совершении указанного деяния.

Несоответствие отобранной питьевой воды по содержанию общего железа, марганца требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по органолептическим показателям подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта N 82-к/о от 13.04.2011.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы относительно указанного доказательства и ошибочности вывода суда первой инстанции о его недопустимости со ссылкой на часть 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой при осуществлении государственного контроля (надзора) органы государственного контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из содержания обжалуемого решения, арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 1772 от 26.04.2011, заключенный между Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и ОАО "Тепло Тюмени". Представленное же административным органом заключение в отношении исследования горячей воды на эксплуатационном участке ОАО "Тепло Тюмени" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7б проведено тем же экспертным учреждением, которое указано в договоре N 1772.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 в отношении ОАО "Тепло Тюмени" было проведено административное расследование.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, наличие договорных отношений между ОАО "Тепло Тюмени" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в рассматриваемом споре не является основанием для признания заключения эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" недопустимым доказательством по делу.

Однако, поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений на основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что в указанном выше несоответствии питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям виновно именно ОАО "Тепло Тюмени".

При этом в материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00308/01 от 08.04.2010, заключенный между ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "Тепло Тюмени" (л.д. 74-91).

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора ООО "Тюмень Водоканал" обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей между Водоканалом и абонентом соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента установленным санитарно-гигиеническим нормам и стандартам.

Согласно пункту 2.1.6 данного договора при получении от абонента сообщения об отклонении показателей качества питьевой воды в десятидневный срок организовать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом.

С учетом содержания процитированных норм договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя могла отсутствовать возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного административным органом не представлено, ОАО "Тепло Тюмени" не имело доступа к воде, поступающей по трубам водоснабжения.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, превышение в питьевой воде показателей по марганцу и железу могло возникнуть и по вине ООО "Тюмень Водоканал". Такая возможность, как и круг вероятных субъектов выявленного правонарушения, административным органом не устанавливались.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не было подтверждено надлежащими доказательствами то, что отклонение параметров воды произошло именно в результате определённых, а не предполагаемых действий ОАО "Тепло Тюмени".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Тепло Тюмени" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-5928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков