Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-11039/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Гусаров В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - представителя Бобковой Г.Ю. (доверенность от 06 июня 2011 года N 106/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-5973/2011, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гусарова Вадима Анатольевича, ИНН 632108403389, ОГРН 307632005700143, Самарская область, г.Тольятти, к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Самара,

о признании незаконными решений от 17 декабря 2010 года N 389, от 19 января 2011 года N 1314,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаров Вадим Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными решений государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) от 17 декабря 2010 года N 389 о непринятии расходов, произведенных страхователем- работодателем, применяющим специальный налоговый режим (т.1, л.д.2-6) и от 19 января 2011 года N 1314 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т.2, л.д.2-6).

Определением суда от 04 мая 2011 года дела N А55-5971/2011 и N А55-5973/2011 были объединены судом в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением N А55-5973/2011 (т.1, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Гусарова Вадима Анатольевича удовлетворены, решение ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17 декабря 2010 года N 389 о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим признано незаконным. На ГУ - СРО ФСС РФ возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу восстановить права и законные интересы заявителя путем принятия к зачету расходов страхователя в размере 25647,62 руб. Решение ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования от 19 января 2011 года N 1314 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения признано незаконным На ГУ - СРО ФСС РФ возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу восстановить права и законные интересы заявителя путем выделения средств на возмещение расходов страхователя в размере 91321,08 руб.

В апелляционной жалобе ГУ - СРО ФСС РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2011 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 15 мин 16 ноября 2011 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Гусарова Вадима Анатольевича о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16 ноября 2011 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Фонда лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гусаров В.А. обратился в ГУ - СРО ФСС РФ с заявлениями о возмещении денежных средств, понесенных работодателем на цели обязательного социального страхования в размере 25647,62 руб. (т.3, л.д. 111), а также впоследствии с заявлением о возмещении 117333,56 руб., в том числе 90909,00 руб.- пособие по беременности и родам (л.д.112).

По указанным заявлениям страхователя Фондом были проведены документальная выездная проверка (акт N 1369 с/с от 23 ноября 2010 года, т.3, л.д.137-139) и камеральная проверка (акт N1314 от 17 декабря 2010 года, т.3, л.д.140-141). По результатам проверок страхователю отказано в возмещении решением N389 от 17 декабря 2010 года на сумму 25647,62 руб., решением N1314 от 19 января 2011 года на сумму 91321,08 руб.

Согласно ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Исходя из ст.9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п.1 ст.22 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 165-ФЗ временная нетрудоспособность, материнство признается одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из ст.5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

В силу ст.11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст.3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Наталья Юрьевна принята на работу предпринимателем на должность помощника предпринимателя с окладом 25000 руб. с 28 июля 2010 года.

Согласно трудовому договору N 8 от 28 июля 2010 года (т.1, л.д.14), заключенному предпринимателем с Васильевой Н.А., работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по предоставлению помощи индивидуальному предпринимателю в отношениях с государственными органами, учреждениями и организациями, общественными, коммерческими организациями любых форм собственности и организационно-правовых форм, в отношениях с гражданами, с подразделениями Федеральной службы судебных приставов РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной регистрационной службы РФ, НИБДД МВД РФ, Ростехнадзора, ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" и во всех филиалах и подразделения Центра технической инвентаризации РФ, Госстатистики РФ, нотариальными конторами, почтовыми и телеграфными отделениями, кредитными организациями РФ, на период действия настоящего договора. Работник обязан приступить к работе с 29 июля 2010 года. Трудовой договор заключен на неограниченный срок.

Приказом предпринимателя о приеме на работу N 5 от 28 июля 2010 года (т.1, л.д.17) Васильева Н.Ю. принята на работу помощником предпринимателя с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб.

Указанная должность введена 26 декабря 2009 года в штатное расписание предпринимателя (т.1, л.д.15), утвержденное приказом от 26 декабря 2009 года (л.д.16).

Между тем доказательств того, что на данную должность ранее (с момента введения должности в штат и до принятия на работу Васильевой Н.Ю.) были трудоустроены другие лица и им была назначена зарплата в 25 000 руб., в материалы не представлено.

Предпринимателем Васильевой Н.Ю. были выданы листки нетрудоспособности, самый первый листок в день, когда она должна была приступить к работе - 29 июля 2010 года (т.1, л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что предпринимателем рассчитано и выплачено пособие Васильевой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью в размере 25 647,62 руб. (т.1, л.д.29). Данные расходы и просил предприниматель возместить Фонд, которым принято решение N 389 от 17 декабря 2010 года.

С 08 октября 2010 года помощник предпринимателя Васильева Н.Ю. ушла в отпуск по беременности и родам и предъявила работодателю листок временной нетрудоспособности для последующей оплаты. Работодателем было выплачено Васильевой Н.Ю. пособие в общей сумме 91321,08 руб.

Предприниматель обратился в органы ФСС для возмещения понесенных расходов на цели обязательного социального страхования. По результатам рассмотрения заявления страхователя Фондом было принято решение N 1314 от 19 января 2011 года.

Основанием вынесения как решения N 389 от 17 декабря 2010 года, так и решения N 1314 от 19 января 2011 года послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверок, проведенных Фондом:

Экономическая необходимость и деловая обоснованность приема на работу за 2 месяца до выдачи больничного листа (дородовый и послеродовый отпуск) сотрудника в данном случае не подтверждена. Данный вывод вытекает из следующих обстоятельств: Васильева Н.Ю. устраивается на должность помощника предпринимателя к Гусарову В.А. с 29 июля 2010 года и в этот же день берет больничный лист по 20 августа 2010 года. Затем, отработав с 21 августа три дня, с 24 августа вновь берет больничный лист по 03 сентября 2010 года. Отработав два дня, Васильева берет больничный лис с 06 сентября 2010 года 21 сентября 2010 года. Согласно табелю учета рабочего времени на работников за август 2010 года Васильева Н.Ю. в августе отработала один день - 23 августа. Исходя из данных табеля учета рабочего времени на октябрь 2010 года, Васильева отработала 1, 4, 5, 6, 7 октября, а с 08 октября 2010 года она уходит в отпуск по беременности и родам.

Предпринимателем Васильевой устанавливается оклад в 25 000 руб., что существенным образом отличается от зарплаты остальных работников, нанятых предпринимателем, а именно: превышает в 4 раза. Так, согласно приказу от 01 августа 2007 года об утверждении штатного расписания у предпринимателя работает один продавец с окладом 3600 руб. Из приказа от 26 декабря 2007 года об утверждении штатного расписания на 2008 год следует, что у предпринимателя работают два продавца с окладом по 4600 руб. и два водителя такси с окладом по 5600 руб. Исходя из приказа от 27 декабря 2008 года об утверждении штатного расписания на 2009 год у предпринимателя работают два продавца с окладом 5600 руб. и два водителя такси с окладом по 5600 руб. По приказу от 26 декабря 2009 года об утверждении штатного расписания на 2010 год у предпринимателя работают два продавца с окладом по 5600 руб. и два водителя такси с окладом по 5600 руб., вводится ставка бухгалтера с окладом 10000 руб. и помощника предпринимателя с окладом 25000 руб.

Вместе с тем согласно журналу-ордеру и ведомости по счету 51 за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2009 года и с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года у индивидуального предпринимателя доходы составили 1 658 497 руб., расходы 1 467 000 рублей. Прибыль за год составила 191 448 руб., при этом ежемесячная прибыль - 15 959 руб. При таких доходах введение должности помощника предпринимателя с окладом в 25 000 руб. не имеет достаточной финансовой основы.

В соответствии с данными журнала-ордера и ведомости по счету 51 за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года доход предпринимателя составил 1 592 515 руб., расходы - 1 598 500 руб., то есть деятельность осуществлялась с убытками.

После ухода Васильевой Н.Ю. в отпуск по беременности и родам с 08 октября по 24 февраля 2011 года и в период отпуска по уходу до 1,5 лет (до 13 марта 2011 года) на должность помощника предпринимателя с окладом в 25000 руб. никто не был принят и при этом обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с Васильевой Н.Ю., не были ни на кого возложены.

В материалы дела не представлено доказательств производственной необходимости в приеме на должность помощника предпринимателя с окладом в 25000 рублей, на которую на протяжении полугода до этого не был никто принят, работника, который не сможет работать на этой должности в силу поздних сроков беременности. То обстоятельство, что Васильева Н.Ю. впоследствии возобновила трудовую деятельность у предпринимателя в той же должности, само по себе не свидетельствует о наличии экономической обоснованности введения данной должности предпринимателем в указанный период.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, отсутствует должность с наименованием - помощник предпринимателя.

В качестве обоснования необходимости приема на работу Васильевой Н.Ю. в должности помощника предпринимателя Гусаров В.А. сослался на то, что работает директором ООО ЧОО "Сфера-ВТ", в связи с чем возникла необходимость по приему на работу помощника. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости введения должности помощника предпринимателя, поскольку и до ее введения (с 07 июня 2007 года) предприниматель работал директором указанного общества. Кроме того, Гусаров В.А. являлся и директором ООО "Мастер-Контроль" с 07 июня 2007 года, однако в указанной должности он не работал в период с 03 ноября 2009 года по 19 декабря 2010 года (то есть в тот период, когда была введена ставка помощника предпринимателя и Васильева Н.Ю. оформлена на работу помощником предпринимателя).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предприниматель преследовал цель - создание искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности, предусмотренной трудовым договором, Васильевой Н.Ю. в тот период, когда она числилась на работе согласно табелю учета рабочего времени. Ссылка предпринимателя на составленный Васильевой Н.Ю. договор и коммерческое предложение не принимается, поскольку данных документов явно недостаточно в подтверждение выполнения возложенных на Васильеву трудовым договором трудовых функций, выполнение которых оценивалось предпринимателем в 25 000 руб. Вместе с тем данные документы могли быть составлены самим предпринимателем или иным лицом по его поручению.

Как видно из условий трудового договора (пункт 1.7) местом работы Васильевой Н.Ю. является отдел продаж индивидуального предпринимателя Гусарова В.А., в котором зарегистрирован и проживает сам заявитель, то есть жилое помещение по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.4, кв.27.

В силу ч.2 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Доказательств того, что Васильева Н.Ю. проживает в указанном жилом помещении на законных основаниях и, как следствие, имеет право осуществлять профессиональную деятельность в нем, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об отсутствии у Васильевой Н.Ю. рабочего места.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов

Согласно под.3 п.1 ст.11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Фондом не оспаривается право индивидуального предпринимателя принимать на работу любое лицо и устанавливать ему заработную плату в любом размере. В данном случае спор возник по поводу предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу работника, в связи с чем его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя указанных прав, без оценки Фондом обоснованности и правильности расходования средств ФСС РФ в соответствии с их целевым назначением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда.

Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Фонда приняты в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав заявителя, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 июля 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-5973/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусарова Вадима Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова