Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10025/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-6451/2011 15АП-10025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-6451/2011, принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению Сочинской таможни ИНН 2317013362 / ОГРН 1022302837699

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Базоян Н. Г. ИНН 860405041975 / ОГРНИП 304860428900021

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Базоян Н. Г. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможенного органа полномочий на осуществление проверок товаров, которые не находится под таможенным контролем.

Не согласившись с данным судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.07.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением от 19.10.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора правообладателя товарного знака "адидас" Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Определением от 19.10.2011 судебное заседание отложено на 08.11.2011.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без их участия.

В отзыве, поступившем по почте, предприниматель пояснила, что спорный товар марки "Адидас" был приобретен ею на оптовом рынке, толстовки данной марки попали к ней случайно, умысла причинить ущерб не имела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 по информации, поступившей от ООО "Власта-Консалтинг" от 27.01.2011 исх. N 223, на основании предписания начальника Сочинской таможни сотрудниками таможни проведен осмотр арендуемого предпринимателем помещения и территории магазина "Империя одежды" по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 95 "Б", торговый центр "Ярославна".

В ходе осмотра установлено, что в указанном торговом помещении предприниматель Базоян Н.Г. хранит и предлагает к продаже товары народного потребления (мужская, женская, детская одежда) в ассортименте, иностранного и российского производства. Среди указанных товаров выявлены спортивные джемпера (майки) синего цвета с длинным рукавом в количестве 7 штук, с нанесенными на них товарными знаками: надписи "adidas", изображения трех полос, образующих треугольник, без указания страны происхождения.

Документов, подтверждающих законность ввода товаров с указанными товарными знаками, находящихся в магазине "Империя одежды", в гражданский оборот на территории РФ, на момент проверки предпринимателем не представлены. Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035 от 13.03.1975 - товарный знак в виде трех параллельных полос на футболках, майках, 699437 от 27.08.1998 - изображение трех полос, образующих треугольник, N 487580 от 25.08.1984 - словесное обозначение "adidas"), охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в установленном законом порядке зарегистрированы на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Перечисленные выше товары, на которые нанесён товарный знак: "адидас", арестованы и изъяты таможней в присутствии двух понятых по протоколу изъятия от 16.02.2011. При изъятии производилась фотосъёмка изымаемых товаров, фотографии в количестве 8 штук приобщены к протоколу изъятия в качестве приложений.

16.02.2011 таможней в отношении предпринимателя по факту незаконного использования чужого товарного знака возбуждено дело об административном правонарушении N 10318000-112/2011 и назначено проведение административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ, товары, изъятые по протоколу от 16.02.2011, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Сочинской таможни по акту приема-передачи от 16.02.2011.

15.03.2011 таможней по завершении административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-112/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ по факту выявленного таможней незаконного использования предпринимателем товарного знака "Адидас" без разрешение его правообладателя.

23.03.2011 таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за совершенное им правонарушение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем осуществлялись действия по введению в гражданский оборот контрафактных товаров - товаров с нанесёнными на них товарными знаками "Адидас" без разрешения правообладателя.

Так, из протокола осмотра от 16.20.2011 и сделанных сотрудниками таможни в ходе изъятия товаров фотографий следует, что на находившейся на реализации у предпринимателя продукции в количестве 7 единиц: спортивные джемпера (майки) синего цвета с длинным рукавом имелись обозначения: "Адидас" с изображениями трех полос.

Согласно письму представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" N 223 от 27.01.2011, компанией "Адидас АГ" и компанией "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." никаких соглашений об использовании указанных товарных знаков с предпринимателем Базоян Н.Г. не заключалось. На момент проведения осмотра указанного торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, их таможенное оформление, предпринимателем представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков "Адидас" у предпринимателя отсутствовали.

Предприниматель так же признаёт отсутствие у него разрешения компании Адидас на введение в оборот товаров с обозначениями, правообладателем которых является данная компания. В частности, согласно объяснениям предпринимателя, предоставленным в апелляционную инстанцию (л.д. N 148-149) спорный товар марки "Адидас" был приобретен на оптовом рынке, толстовки данной марки попали к ней случайно, умысла причинить ущерб не имела, вину признает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о контрафактности изъятого у предпринимателя товара и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о том, что заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

При этом необходимо руководствоваться следующими указаниями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 постановления N 11.

При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (ч. 6 ст. 205 АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Как правильно установил суд первой инстанции, таможня не собрала доказательств того, что выступающие предметом административного правонарушения контрафактные товары:

- находятся под таможенным контролем;

- находились под таможенным контролем;

- должны были находиться под таможенным контролем (то есть, фактически были везены на территорию России контрабандным путём - минуя таможенный контроль).

Довод таможни о том, что в качестве надлежащего доказательства отнесения того или иного товара к сфере контроля со стороны таможенных органов (того, что товар находился или доложен был находиться под таможенным контролем) следует принимать уже само по себе наличие на этом товаре надписей на иностранном языке, либо указание на этом товаре, что он произведён не в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Наличие на товаре таких надписей не означает объективной невозможности производства этого товара в России легальным или нелегальным путём. Изготовить какой-либо товар, нанести на него надписи на иностранном языке и указать, что он произведён в ином государстве объективно возможно и на территории России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ составлен должностным лицом таможни, которое не имело соответствующих полномочий на осуществление данного процессуального действия, поскольку предметом административного правонарушения является товар, в отношении которого таможней не представлены доказательства, что он находится, находился или должен был находиться под таможенным контролем.

Само по себе обнаружение контрафактного товара сотрудниками таможни не является основанием для возникновения у них права на составление протокола об административном правонарушении в отношении товара, относимость которого к сфере контроля таможенных органов объективно и безусловно не доказана.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершённое им правонарушение. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа таможне в удовлетворении поданного ею заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни в этой части отклоняется.

Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности сам по себе не влечёт за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

Так, по этому поводу Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 статьи ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, так и на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: "Адидас", и изобразительными знаками, правообладателем которых являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", и у вводящего в оборот эти товары предпринимателя Базоян Н.Г. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Указанные товары были изъяты у предпринимателя на основании составленного старшим государственным таможенным инспектором ОТИ Сочинской таможни А.К. Чердижевым протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2011 и переданы в рамках дела об административном правонарушении N 10318000-112/2011 по акту от 16.02.2011 на ответственное хранение специалисту ОРИ и ИПУО Мухиной Н.Г. в камеру хранения вещественных доказательств согласно записи в журнале N 20-48, номер по порядку 53, с местом хранения: г. Сочи, ул. Старонасыпная, 38.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы контрафактных товаров. В этой части апелляционная жалоба таможни удовлетворяется как обоснованная. Из резолютивной части решения суда подлежит исключению второй абзац, содержащий указание на возвращение контрафактных товаров предпринимателю. Резолютивная часть решения суда дополняется указанием на то, что контрафактный товар возвращению предпринимателю не подлежит. В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров нанесённых на них товарных знаков приведёт к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров, а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведёт к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков на указанных товарах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-6451/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац N 2. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

"Вещи, изъятые у индивидуального предпринимателя Базоян Нарине Гургеновны на основании составленного старшим государственным таможенным инспектором ОТИ Сочинской таможни А.К. Черджиевым протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2011 г. возврату индивидуальному предпринимателю Базоян Нарине Гургеновне не подлежат.

Уничтожить вещи, изъятые у индивидуального предпринимателя Базоян Нарине Гургеновны на основании составленного старшим государственным таможенным инспектором ОТИ Сочинской таможни Сочинской таможни А.К. Черджиевым протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2011."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова