Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 14АП-6997/11

г. Вологда

22 ноября 2011 г.

Дело N А44-3248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Новгородского филиала Булатовой Н.А. по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А44-3248/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1023500000160, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным представления от 30.06.2011 N 36.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заключение дополнительного соглашения от 25.04.2011 к кредитному договору от 02.03.2011 не является признанием наличия выявленных Роспортебнадзором нарушений. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) таких оснований для проведения проверки, как необходимость проверки заключенных обществом кредитных договоров на соответствие законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителей. Считает незаконным оспариваемое представление в части предъявления обществом доказательств устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе стандартной формы договора и копии приказа об утверждении типовой формы, которая законом не предусмотрена, а также в связи с отсутствием у Роспотребнадзора соответствующих полномочий. По мнению общества, разработка стандартной формы кредитного договора является нецелесообразной, так как не соответствует требованиям законодательства.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе проверки Роспотребнадзором выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей не только в заключенном с конкретным потребителем кредитном договоре, но и в примерной форме кредитного договора, предлагаемой к заключению неопределенному кругу потребителей. Считает, что Роспотребнадзор уполномочен осуществлять деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера. По мнению Роспотребнадзора, представление в контролирующий орган обществом стандартной формы договоров и приказа об утверждении типовой формы договора служит единственным прямым доказательством устранения обществом выявленных нарушений.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором проведена проверка разработанной и утвержденной банком примерной формы кредитного договора, предлагаемой к заключению гражданам, и заключенных кредитных договоров на условиях примерной формы, в ходе которой установлено, что в указанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей.

В связи с этим Роспотребнадзор посчитал, что общество нарушило положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Постановлением от 30.06.2011 N 605 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях устранения указанных причин и условий Роспотребнадзор 30.06.2011 вынес представление N 36 (лист дела 17), которым обществу предложено устранить обнаруженные нарушения законодательства о защите прав потребителей, а договоры, заключаемые с гражданами, привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Обществу предложено представить административному органу стандартную форму договоров, а также копию приказа об утверждении типовой формы договора.

Посчитав представление от 30.06.2011 N 605 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 30.06.2011 N 605 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Новгородской области, который решением от 10.08.2011 по делу N А44-3029/2011 (листы дела 21 - 24) оставил его без изменения, посчитав установленным факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, послуживший основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-3029/2011.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором установлено, что обществом на основе примерной формы кредитного договора было заключено 148 конкретных кредитных договоров с потребителями.

В связи с изложенным Роспотребнадзор обоснованно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению обществом прав и охраняемых законом интересов клиентов по кредитным договорам.

Общество не согласилось с данным представлением, в то же время устранило выявленные в ходе проверки нарушения, приняв дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.03.2011 N 00-11.

В апелляционной жалобе банк ссылается на отсутствие в Законе N 294-ФЗ таких оснований для проведения проверки, как необходимость проверки заключенных по типовой форме 148 кредитных договоров на соответствие законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 6.5 указанного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в связи с установлением Роспотребнадзором факта правонарушения, выразившегося во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, административным органом обоснованно принято представление об устранении выявленных и зафиксированных в постановлении от 30.06.2011 N 605 нарушений.

Ссылка на отсутствие в Законе N 294-ФЗ указанных в жалобе оснований для проверки также отклоняется в связи с тем, что в данном случае проводилась плановая документальная проверка общества.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что нормами КоАП РФ не установлена форма или способ принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и Роспотребнадзору действующим законодательством не предоставлены полномочия требовать этого.

В данном случае Роспотребнадзор действовал в силу полномочий, установленных Законом N 2300-1, Положением о Роспотребнадзоре, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверить факт принятия обществом надлежащих мер по исполнению оспариваемого представления Роспотребнадзор мог только путем требования представить ему новую стандартную (примерную) форму договоров, а также копию приказа вышестоящей организации об утверждении типовой формы кредитного договора после исключения из него положений, противоречащих законодательству.

Довод общества о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено требование о разработке каких-либо типовых форм кредитных договоров, и о том, что оно индивидуально устанавливает условия каждого кредитного договора, опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-3029/2011.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, банком заключаются договоры с конкретными лицами на основании разрабатываемой и утверждаемой обществом примерной формы кредитного договора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А44-3248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева