Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8285/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А60-8677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" - Пикова Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2009 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" - Харичкова Е.М., паспорт, доверенность от 03.06.2009 г..;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2009 года

по делу N А60-8677/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис"

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.06.2008 г.. в сумме 111 192 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 871 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 7 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис" (т.1, л.д. 73-76, далее - третье лицо).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 103 992 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 руб. 74 коп. за период с 01.04.2009 г.. по 17.07.2009 г.. (т.2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 107 423 руб. 74 коп., из них: основной долг в сумме 103 992 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2009 г.. по 17.07.2009 г.., в сумме 3 399 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 3 647 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено. Основанием для заявления ходатайства является подготовка дополнительных документов по делу. По указанному основанию ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции третье лицо отзыв на иск не представило, в суд не являлось, документы не представляло. В соответствии со ст. 268 АПК РФ в апелляционную инстанцию дополнительные документы не принимаются.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор (т.1, л.д. 16-18, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель на основании заявок обязался оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался представлять грузы для перевозки, принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В период с 04.07.2008 г.. по 04.08.2008 г.. истец осуществил перевозку грузов, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом фактически оказывались услуги по перевозке грузов, что подтверждается путевыми листами, представленными в дело, на которых имеется подпись представителя ответчика с проставлением печати. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя ответчика на совершение действий по принятию услуг от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается выдачей ответчиком ему печати, а также показаниями истца о том, что путевые листы подписаны техническим директором ответчика. Таким образом, довод жалобы об отсутствии полномочий на принятие услуг и подписание путевых листов, следует отклонить. Довод о том, что подпись в путевых листах совершена директором третьего лица, а также ссылка на ст. 312 ГК РФ отклоняются в силу ст. 65 АПК РФ. На путевых листах проставлена печать ответчика.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета N 59 от 31.07.2008 г.. на сумму 133 112 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19), N 65 от 31.08.2008 г.. на сумму 28 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 21).

Ответчик платежным поручением N 176 от 26.08.2008 г.. оплатил услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 45). Основанием оплаты в платежном поручении указан счет N 59 от 31.07.2008 г.. Следовательно, довод о проведении оплаты истцу на основании письма третьего лица от 25.08.2008 г.., материалами дела не подтвержден и апелляционным судом отклоняется. Кроме того, в письме не указан адресат, кому оно направляется.

Таким образом, произведя частичную оплату существующей задолженности, ответчик тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Помимо того, задолженность ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 24). Акт сверки со стороны ответчика подписан, а также скреплен печатью.

Ссылка на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом N 02-06-08 от 02.06.2008 г.., не влияет на обязательство ответчика по оплате задолженности перед истцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года по делу N А60-8677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева А. Н. Лихачева