Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10968/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-8807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ИП Чащухиной Л. В. - Голенецких О. Ю., доверенность от 20.05.2010;

от ответчика ИП Уваровой Н. И. - Втюрин Л. С., доверенность от 05.10.2010

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года,

принятое судьей Кремер Ю. О.,

по делу N А50-8807/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чащухиной Ларисы Владимировны (ОГРНИП 304590330000331, ИНН 590303198826) к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Ивановне (ОГРНИП 308590626000053, ИНН 590405454892) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чащухина Лариса Владимировна (далее также - ИП Чащухина Л. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Ивановне (далее также - ИП Уварова Н. И.) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.10.2008 в размере 927 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 56 482 руб. 4 коп.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 24.10.2008 не был заключен, его существенные условия, такие как предмет договора, наименование и количество товара согласованы не были, приложение N 1 - перечень оборудования сторонами не подписан.

Полагает, что акт сдачи-приемки доказательством согласования предмета договора служить не может, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара. Также, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие иных доказательств согласования предмета договора, у суда отсутствовали основания полагать, что договорные отношения между сторонами были оформлены в надлежащей форме.

Ссылки истца на наличие доказательств частичной оплаты ответчиком товара, находит несостоятельными ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела. Также полагает, что и наличие оплаты в данном случае значения не имеет, поскольку договор в силу несогласованности его предмета считает незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, полагая, что доводу о несогласованности сторонами условия о предмете договора купли-продажи судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ИП Чащухиной Л. В. (продавец) и ИП Уваровой Н. И. (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования (далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, указанное в Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена оборудования, указанного в приложении N 1 составляет 1 400 000 рублей.

Согласно п. 7.3 договора к нему прилагаются - Перечень оборудования (Приложение N 1), акт сдачи-приемки оборудования (Приложение N 2).

Истец, передав на основании акта сдачи-приемки от 24.10.2008 ответчику 42 наименования оборудования, свои обязательства по договору выполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности представленными в материалы дела документами наличия между сторонами договорных отношений и исполнение истцом обязанности по поставке оборудования, однако отсутствия при этом доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи оборудования от 24.10.2008 оплата стоимости оборудования производится покупателем в рассрочку равными платежами в течение 24 месяцев, в срок до 22.11.2009, ежемесячно в сумме 58 400 руб. Последний по сроку платеж составляет 56 800 руб. Форма оплаты: наличными денежными средствами. Покупатель производит оплату в срок до 22 числа каждого месяца.

Согласно ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом оборудования по договору от 24.10.2008.

Так акт сдачи-приемки оборудования от 24.10.2008 подписан как истцом, так и ответчиком и однозначно подтверждает факт получения Уваровой Н. И. от Чащухиной Л.В. оборудования, поименованного в приложении N 1 к спорному договору в количестве 42 наименований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено каких-либо разногласий относительно факта приемки оборудования при подписании акта. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

При этом довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами его предмета, наименования и количества товара получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в тексте оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1.1 договора его неотъемлемой частью является приложение N 1, содержащее перечень оборудования, состоящий из 42 наименований. При этом из буквального смысла п. 1.1 договора, его предмет определен и согласован сторонами в приложении N 1. Судом правомерно приняты во внимание факт подписания акта сдачи-приемки, содержащего ссылку на Приложение N 1 к договору купли-продажи, и то обстоятельство, что подписание договора и передача имущества совершены в один день - 24.10.2008.

Таким образом, спорный договор позволяет определить наименование и количество товара, содержит иные существенные условия, согласованные сторонами надлежащим образом, следовательно, является заключенным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Указание заявителя жалобы на недоказанность частичной оплаты переданного ответчику оборудования, правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-8807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. А. Романов