Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 02АП-6290/11

г. Киров

22 ноября 2011 г.

Дело N А28-4868/2011 107/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя УФК по Кировской области Лукьянова О.А., доверенность N 43 АА 0143054 от 14.02.2011 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Кировской области и Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 по делу N А28-4868/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто" (г. Белая Холуница Кировской области, ОГРН 1034301501134)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

третье лицо: Администрация городского поселения города Белая Холуница Кировской области,

о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик-1, заявитель-1), субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик-2, заявитель-2), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского поселения города Белая Холуница Кировской области (далее - Администрация, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании понесенных истцом сумм выпадающих доходов за 2009 - 2010 год в размере 615 898 руб., связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров на городских маршрутах.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 789, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики - Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области) и Кировская область в лице Департамента финансов в своих отзывах исковые требования не признали.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 исковые требования Общества удовлетворены: в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации - в размере 367 761 руб., за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" - в размере 248 137 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан, должно производится из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации; расчет выпадающих доходов является обоснованным и ответчиками не опровергнут; доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов в полном размере, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Минфин РФ в лице УФК по Кировской области и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 считает, что предусмотренное в федеральном законодательстве наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, не влечет возникновение расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути является межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, по мнению заявителя, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным. Законодательное закрепление ведения Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи

Заявитель-1 указывает, что федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.

В своей апелляционной жалобе заявитель-2 указывает, что расчет выпадающих доходов произведен истцом без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430. Считает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом, исполнены субъектом Российской Федерации "Кировская область" полностью

ООО "Авто" в своем отзыве на апелляционную жалобу Минфина РФ в лице УФК по Кировской области с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

7 мая 2008 года между администрацией города Белая Холуница (заказчик) и ООО "Авто" (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом N 1, N 2, N 3 (с дополнительными соглашениями от 15.05.2008, от 21.01.2009 N 2, от 21.04.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, 5, от 18.01.2010 N 6, от 05.05.2010 N 7, от 01.07.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 17.12.2010 N 10, от 11.01.2011 N 11 и от 01.04.2011 N 12), по условиям которых исполнитель обязался осуществлять перевозку пассажиров общественным транспортом на территории муниципального образования городское поселение город Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области по городскому маршруту N 1, N 2 и N 4. Срок действия договоров установлен с 07.05.2008 по 06.05.2011 (пункт 4.1 договоров).

Приложением N 1 к договорам утвержден состав транспортных средств, используемых исполнителем для обслуживания городских автобусных маршрутов.

Пунктом 2.1.3 договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченными им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Согласно пункту 3.1.3 договоров заказчик обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя долю средств, поступивших из соответствующего уровня бюджета в качестве компенсации за перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки согласно Перечню, утвержденному распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области. Доля средств, перечисляемых исполнителю от общего объема перечисленных из бюджета средств, определяется пропорционально объему транспортных услуг, выполненных исполнителем, в порядке, установленном нормативными актами Правительства Российской Федерации, Правительства Кировской области и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в 2009 и 2010 годах (далее - спорный период) истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 21.12.2007 N 45/2 и от 18.09.2008 N 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

По расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за спорный период составила 1 065 060 руб.

Истцу было возмещено за счет федерального бюджета - 41 205 руб., за счет областного бюджета 407 957 руб.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в спорный период в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 615 898 руб., из них: относящихся к федеральному регистру - 367 761 руб., относящихся к областному регистру - 248 137 руб.

Ненадлежащее исполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договоры, представленные в материалы дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 945 851,2 тысячи рублей с распределением между субъектами Российской Федерации согласно приложению 37, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт оказания истцом в спорный период услуг общественного транспорта с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет убытков, представленный истцом, основан на численности категорий граждан, отнесенных к федеральному и областному регистрам и иных категорий, обладающих правом на льготный проезд, тарифе на проезд, количестве перевезенных льготных категорий граждан в период 2009 - 2010 годы.

Из материалов дела следует, что первичные документы, послужившие основанием для составления истцом расчета суммы убытков, предоставлены ответчикам для проверки и последними проверены.

Правомерность отнесения истцом различных категорий граждан к федеральному либо областному регистру ответчиками также не оспорена. Расчет истца в данной части не противоречит требованиям статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, фактически полученные из областного бюджета денежные средства, учтены истцом при расчете суммы убытков.

Суд, проверив расчет, составленный истцом, признает требования истца обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поскольку объем переданных средств не покрыл фактические расходы Общества, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" нельзя признать прекращенными (статья 408 ГК РФ).

По утверждению УФК по Кировской области расчет истца был произведен с нарушением порядка, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, который предусматривает расчет выпадающих доходов с учетом понижающего коэффициента для городских маршрутов (0,5).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Довод заявителя-1 о недоказанности истцом элементов состава деликтной ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 августа 2011 года по делу N А28-4868/2011-107/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансов Кировской области и Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова