Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 19АП-646/07

г.Воронеж

16 марта 2007 г.

Дело N А64-2816/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" - не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ N 2 по Орловской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 по делу N А64-2816/06-22 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 32398 по состоянию на 31.08.2006 об уплате пени в сумме 42029,60 руб.

Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Орловской области в адрес ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" по состоянию на 31.08.2006 выставила требование N 32398 об уплате в срок до 11.09.2006 пени по НДС консолидированному прочие начисления в сумме 42029,60 руб.

В качестве основания взимания пени по налогам (сборам) налоговый орган в оспариваемом требовании указал ст.ст. 31, 54, 75 НК РФ, а в обоснование обязанности уплатить налоги и пени - ст. 23, 45 НК РФ.

Посчитав данное требование недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ), под которой, исходя из п.2 ст.11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование МИФНС РФ N 2 по Орловской области N 32398 по состоянию на 31.08.2006 не содержит данных о размере недоимки, на которую начисляется пеня, даты, с которой начисляется пени, ставок пени.

Ссылка налогового органа на расчет пени к требовании N 32398 по состоянию на 31.08.2006 обоснована признана судом несостоятельной, так как в данном требовании отсутствует указание на то, что представленный ответчиком в рамках судебного разбирательства расчет пени является приложением к оспариваемому требованию и одновременно с ним направлялся в адрес ОАО "ОЗСК". Более того, на представленном суду расчете пени имеется отметка о дате его создания - 12.12.2006 г.., т.е. позднее даты выставления оспариваемого требования и после истечения срока для его добровольного исполнения (11.09.2006 г..).

Кроме того, правомерно не принята во внимание ссылка в оспариваемом требовании на ст.ст. 31, 69 НК РФ, устанавливающие общую процедуру выставления требования об уплате налога, поскольку не является подробными данными об основаниях взимания налога. Указание на ст. 23 НК РФ также нельзя рассматривать как ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, поскольку данная норма права, как устанавливающая обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, является общей нормой.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что не указав в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога оснований образования и взимания недоимок, размера недоимки по каждому установленному сроку уплаты налога, не приведя ссылок на соответствующие положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, поскольку тем самым лишил последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за тот или иной налоговый период.

Из содержания оспариваемого требования, в связи с отсутствием в нем информации о реальных сроках уплаты налогов, невозможно установить, был ли налоговым органом соблюден срок выставления данного требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие всех вышеперечисленных сведений в требовании N 32398 по состоянию на 31.08.2006 является существенным нарушением норм п.4 ст.69 и ст.70 НК РФ, поскольку лишает ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" реальной возможности проверить обоснованность начисления и расчета недоимки, правильность расчета пени.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не исключают нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования.

Таким образом, требование ИФНС РФ по г.Тамбову N 32398 по состоянию на 31.08.2006 обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 по делу N А64-2816/06-22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин