Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2401/10

г. Пермь

2 апреля 2010 г.

Дело N А60-42948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ОАО "КИТ-Кэпитал": представителя Мохеевой П.С., паспорт, по доверенности от 02.06.2009,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

третьего лица: ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "КИТ-Кэпитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу N А60-42948/2009,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о зачете излишне уплаченного налога в счет недоимки по налогу,

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 831 320 рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о зачете данной суммы переплаты в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец - общество - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с необоснованным выводом суда об истечении срока исковой давности. Истец настаивает, что он узнал об имеющейся переплате не позднее 14.04.2008 из акта сверки расчетов. С учетом изложенного, истец полагает, что отказ срок исковой давности на момент обращения в суд 16.09.2009 им не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения. В опровержение довода жалобы о том, что истец знал о переплате в 2008 году, указывает на фактические обстоятельства образования переплаты. В отзыве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Подтвердил суду, что переплата по налогу на прибыль сформировалась именно за 2005 год, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, при формировании налоговых обязательств за данный период при подаче налоговой декларации. Налоговая декларация за 2005 год составлена обществом 21.03.06.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в 2005 году произведена уплата налога на прибыль за 2005 год путем внесения авансовых платежей в сумме 906 558 рублей (том 2 л.д.66,99). По итогам 2005 года налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год подана с отрицательным результатом, обществом получен убыток (том 2 л.д.91).

В 2008 году налогоплательщиком и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена сверка расчетов, по результатам которой установлена переплата истца по налогу на прибыль в сумме 831 320 рублей.

18.11.2008 истец обратился в инспекцию в заявлением о возврате указанной переплаты.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 25.11.2008 N 2639 заявителю в возврате отказано.

Наличие переплаты подтверждено материалами дела, инспекцией не оспаривается. Возврат переплаты из бюджета невозможен, поскольку налогоплательщик имеет недоимки по налогам, что следует из материалов дела, подтверждено инспекцией и признано налогоплательщиком.

Данное обстоятельство - наличие переплаты и отказ в возврате - послужило поводом для обращения 16.09.2009 в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, ст. 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцу стало известно о переплате из итоговых результатов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, с учетом чего срок исковой давности на момент обращения в суд является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), так и до указанных изменений) налоговый орган обязан известить налогоплательщика об имеющейся переплате.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и п. 8 данной статьи до указанных изменений предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 установлено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска является переплата истца налога на прибыль, уплата которого произведена в 2005 году.

Об отсутствии суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2005 года, налогоплательщик заявил самостоятельно, составив 21.03.06 соответствующую налоговую декларацию, в которой в качестве результата указан убыток.

С учетом даты составления обществом налоговой декларации 21.03.06 и срока ее представления в налоговый орган к 28.03.06, что предусмотрено ст.289 п.4 НК РФ, срок исковой давности исчисляется именно с этого времени и к моменту обращения в суд с соответствующим иском о возврате 16.09.09 истек.

Данные доводы обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельства возникновения переплаты, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, подтверждены истцом в судебном заседании.

Налогоплательщик ни в исковом заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не указывает на иные конкретные обстоятельства образования переплаты, ссылаясь лишь на акт сверки от 14.04.08, когда ему стало известно об имеющейся переплате.

Иными словами, обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, налогоплательщиком не поименованы и соответствующие доказательства судам не представлены.

Между тем, как было указано ранее, в каждом конкретном случае обстоятельства образования переплаты подлежат обязательному установлению и исследованию судами.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано обращение в суд в течение срока исковой давности.

Таким образом, решение суда от 18.01.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-42948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г.Голубцов