Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-4769/11

г. Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А09-4263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 по делу N А09-4263/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "Мальцовский портландцемент" (Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Цементников, д. 1; ОГРН 1037714000384) о взыскании 171 530 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк Л.М. - представителя по доверенности N НЮ-3-15/548 от 24.12.2010.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") о взыскании 171 560 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, указавая, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств за использование имущества истца без оснований, предусмотренных законом или договором. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден актами общей формы N 1606, N 26, ведомостью подачи и уборки вагонов N 000013 за период с 24.12.2010 по 10.01.2011, а факт нахождения спорных вагонов на путях истца не отрицается ответчиком. Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

Законность и обоснованность решения от 03.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (владелец) был заключен договор N 15/278 от 2006 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 38 и 34 в четной горловине к 13 пути и N 35 и 43 в нечетной горловине станции Фокино, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора N 15/278 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 6, 7, 9, 10 пути станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 18 договора N 15/278 владелец по договору уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2):

б) штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Эти платежи вносятся установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД" - Брянского ТехПД Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с накладными N ЭС136476 и N ЭС162740 на станцию Фокино Московской железной дороги в адрес ЗАО "Мальцовский портландцемент" прибыли вагоны N 67008078, N 6708231, N 65356610, N 67411249, N 54949413, N 55364525, N 52953148, N 60063245.

ЗАО "Мальцовский портландцемент" не приняло мер по дальнейшему продвижению данных вагонов его локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки). В связи с этим ОАО "РЖД" составило акты общей формы N 1606 и N 26 о простое вагонов по вине ЗАО "Мальцовский портландцемент" и начислило плату за временное размещение вагонов на путях общего пользования за период с 24.12.2010 по 10.01.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость услуг ОАО "РЖД" по временному размещению вагонов на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику на праве собственности, за период с 24.12.2010 по 10.01.2011, получив неосновательное обогащение в виде сохраненной платы за пользование вагонами в размере 50 % от плат, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны, прибывшие на станцию Фокино Московской железной дороги, не являлись собственностью ОАО "РЖД".

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условиями договора N 15/278 не предусмотрено право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

Таким образом, взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования не предусмотрено ни положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни условиями договора N 15/278.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, регулируемое нормами статей 1102 и 1105 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае нормы из неосновательного обогащения не подлежат применению, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, а законом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) не предусмотрено право перевозчика на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку положения указанного заявителем решения Верховного Суда Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данный факт подтвержден актами общей формы N 1606, N 26, ведомостью подачи и уборки вагонов N 000013 за период с 24.12.2010 по 10.01.2011, а факт нахождения спорных вагонов на путях истца не отрицается ответчиком, судом апелляционной инстанции признан не имеющим правового значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных выводов о неприменении в рассматриваемом случае норм неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2011 года по делу N А09-4263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов