Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2983/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А20-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на	определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2011
об оставлении заявления без рассмотрения
по делу		N А20-965/2011		судьи Кочкаровой Н.Ж,
по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)
к			Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова,70), Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 27), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-балкарской Республики (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 5, А)
об установлении факта имеющего юридическое значение,

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Ростелеком":

Сруков А.А., Ашноков С.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования как своим собственным, объектом недвижимого имущества расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 10, сроком более 15 лет.

В качестве правового обоснование заявитель указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что он и его правопредшественники на протяжении более двадцати двух лет используют помещения в здании по ул. Мусова, 10 под оборудование связи (АТС). Поскольку собственник объекта недвижимости обществу не известен, заявитель избрал особый порядок обращения в суд.

Определениями от 27.04.2011 и от 25.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Местная администрация городского округа Нальчик, Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 31.08.2011 заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд установил, что объект недвижимого имущества ранее находился в государственной собственности, и пришел к выводу, что заявление общества фактически связано с разрешением спора о праве, что в особом производстве недопустимо.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит определение Арбитражного суда Кабардино -Балкарской Республики от 31.08.2011 отменить, и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, спор о праве отсутствует; сведений о прежнем собственнике объекта недвижимого имущества в органах, уполномоченных на учет, регистрацию государственного и муниципального имущества не имеется. Следовательно, общество воспользовалось надлежащим способом защиты права, соответствующим нормам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 11.10.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Выслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им объектом недвижимости - одноэтажным зданием площадью 515,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Мусова, 10 как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявитель полагает, что прежний собственник имущества неизвестен, а поэтому право собственности по приобретательной давности должно быть признано в порядке абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено: "В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор".

Апелляционный суд находит, что заявитель неправильно толкует указанный пункт разъяснения высших судов.

По данному делу не имеется оснований полагать, что прежний собственник имущества неизвестен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объект недвижимости, на который общество просит признать право собственности, создавался в 80-е годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанные годы действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Кроме того, сам по себе факт создания акционерного общества "Ростелеком" в результате приватизации (распоряжение N 1302-р от 30.12.1992 (том 1 л.д. 101) указывает, что собственником имущества являлось государство.

Поэтому в данном случае положения абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 неприменимы.

В связи с чем суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 217, пункту 4 статьи 221, пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

В этой связи, поданное заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2011 по делу N А20-965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко