Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6338/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А82-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Занимонец С.А.. действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-3786/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ОГРН 1027600513159, место нахождения: г. Ярославль, проспект Октября, д. 87)

к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля (ОРГН 1027600681580, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.50)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее - ЗАО "НПК "ЯрЛИ", общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля (далее - Территориальная администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - участок регенерации растворителей (лит.Г), общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Осташинская, д. 15а.

Предъявленное требование мотивировано тем, что объект создан в результате реконструкции нежилого здания в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, третье лицо) возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска обществу отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды для эксплуатации промышленных строений, надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, которыми являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской федерации, у истца не имеется.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что строительный объем спорного объекта недвижимости остался в рамках первоначального объекта, существовавшего до реконструкции. Внешние параметры здания в результате реконструкции не были изменены, по высоте внутренних помещений было произведено лишь устройство перекрытий. Реконструкция здания не затронула внешние границы здания и осуществлена в пределах площади земельного участка, на котором оно расположено. Проект на реконструкцию спорного объекта имеется. Данная проектная документация представлялась в судебное заседание на обозрение суда, однако не была приобщена к материалам дела. В дело представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.09.2009 по результатам обследования здания склада по адресу: г. Ярославль, ул. Осташкинская, д.13а, в котором установлено, что техническое состояние здания склада характеризуется как работоспособное, соответствующее требованиям промышленной безопасности, даны рекомендации по проведению реконструкции здания. Также на обозрение суда первой инстанции было представлено заключение экспертизы на проектную документацию от 22.04.2011, согласно которому разработанная документация соответствует требованиям промышленной безопасности и нормативно-техническим документам, а также представлено экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 12.05.2011, согласно которому реконструкция выполненная в соответствии с проектом и не противоречит санитарным нормам и правилам. Истец считает, что реконструкция проведена с соблюдением установленных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент подачи искового заявления в суд земельный участок под спорным объектом находился у общества в аренде. Вместе с тем истцом была подана заявка на выкуп этого земельного участка, в связи с чем 08.08.2011 ТУ Росимущества в Ярославской области принято распоряжение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ЗАО "ПНК "ЯрЛИ". Однако данное распоряжение не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Также в судебное заседание представлялся договор купли-продажи от 09.08.2011 и акт приема-передачи от 09.08.2011, но к материалам дела данные документы не были приобщены. Заявитель указывает, что затянувшийся по срокам выкуп земельного участка произошел по независящим от общества причинам.

Территориальная администрация в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы градостроительства и архитектуры относятся к компетенции Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.02.2002 истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности здание склада, 1-этажное, общей площадью 63,30 кв.м., лит. Г, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д.13а (свидетельство о государственной регистрации права серии 76 N 23300493).

Постановлением мэра города Ярославля от 07.11.2005 N 5141 указанному зданию склада (лит.Г), входящему в состав имущественного комплекса, присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Осташинская, д.15а.

В 2009-2010 годах истец произвел реконструкцию вышеуказанного здания путем устройства перекрытий, в результате чего одноэтажное здание стало двухэтажным, изменилась площадь объекта с 63,3 кв.м. до 91,9 кв.м., а также изменено функциональное назначение здания на "участок регенерации растворителей".

На момент осуществления реконструкции, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения по нему решения земельный участок под спорным объектом недвижимости находился у истца в аренде на основании договора N 20/11 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.08.2004.

Поскольку реконструкция здания производилась в отсутствие соответствующего разрешения, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствовало, ЗАО "НПК "ЯрЛИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью в дальнейшем зарегистрировать за собой на основании судебного решения право собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с действующим законодательством указанные требования распространяются на объекты недвижимости, созданные в результате их реконструкции.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, пояснительная записка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса), а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Спорный объект относится к категории опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1)) и находится в черте г. Ярославля.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу статьи 49, пункта 5 статьи 52, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. При начале строительства истец должен известить Гостройнадзор о начале строительства и об окончании строительства.

Согласно материалам дела истец в нарушение вышеуказанных требований закона обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области за выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта - здания склада (лит. Г) требованиям технических регламентом (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации только в 2011 году, т.е. после окончания реконструкции указанного объекта. В связи с этим инспекция (письмо от 23.05.2011 N 04/3-06-542) отказала истцу в выдаче положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта, сославшись на нарушение истцом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (извещение о начале проведения работ в установленные законом сроки обществом в инспекцию не направлялось, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся). При этом инспекция указала, что рассматривать вопрос об осуществлении государственного строительного надзора на завершенном реконструкцией объекте капитального строительства, проведении итоговой проверки и подтверждении соответствия уже выполненных работ в процессе реконструкции требованиями строительных норм и правил и проектной документации в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта у истца отсутствует.

Поскольку спорный объект реконструирован в отсутствие разрешения на строительство (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением порядка строительства (реконструкции) опасных объектов, нежилое здание - участок регенерации растворителей (лит.Г), общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Осташинская, д. 15а, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке,

строительство без получения на это необходимых разрешений,

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения объекта капитального строительства и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Обращение истца в 2011 году в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля за разрешением на строительство в отсутствие необходимого в силу требований закона пакета документов, а также после окончания реконструкции не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения за легализацией спорного имущества, относящегося к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд и вынесения судом первой инстанции по делу решения земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился у истца в аренде, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Сам по себе факт наличия постановления ТУ Росимущества в Ярославской области от 08.08.2011 N 474 "О приватизации земельного участка", а также заключенного договора купли-продажи в отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок не свидетельствует в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу права собственности ЗАО "НПК "ЯрЛИ" на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Подавая настоящий иск в суд в отсутствие документов, подтверждающих права на земельный участок, только при наличии которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано в судебном порядке право собственности на самовольное строение, истец по самонадеянности рассчитывал получить соответствующие документы и подтвердить наличие права собственности на указанных земельный участок до вынесения решения по настоящему делу. Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу либо отложении судебного разбирательства истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Осуществление реконструкции объекта в отсутствие государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется общими правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствует заключение строительной экспертизы об исследовании конструкций спорного объекта недвижимости (экспериментальным путем, при необходимости методом вскрытий) на предмет соответствия использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы истцом не заявлялось.

Проектная документация в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности N 258/11 от 05.10.2011 спорного объекта, подготовленного ЗАО "Дортехдиагностика". Данное ходатайство отклонено (протокольно) апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что в силу характера положенной в основу заключения экспертизы (на основе анализа имеющейся технической документации, осмотре ограждающих и несущих конструкций, технической диагностике, анализе условий эксплуатации, без проведения вскрытия фундамента), в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также безопасности объекта жизни и здоровью людей, в связи с чем не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящего суда, на основании анализа содержания Положений о Департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и территориальной администрации мэрии города Ярославля апелляционный суд приходит к выводу о том, что Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу требований действующего процессуального законодательства иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "НПК "ЯрЛИ" о признании права собственности на спорный объект - участок регенерации растворителей (лит.Г), общей площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Осташинская, д. 15а.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак