Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7692/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А81-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу N А81-815/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" (ИНН 7826148282, ОГРН 1027810232966) (далее - ООО "МСпроект-энерго") к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (ИНН 8913008237, ОГРН 1078913000737) (далее - ООО "ПНГ- Нефтепромсервис")

о взыскании 3 746 952 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "МСпроект-энерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 07.08.2011 по делу N А81-815/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" в пользу ООО "МСпроект-энерго" задолженность за поставленный товар в размере 2 099 104 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 063 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 470 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так ответчик указывает на то, что претензия им получена не была, в связи с чем просит суд истребовать оригиналы документов, подтверждающих направление и получение данного отправления.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" о неподписании акта о положительных результатах испытаний, в связи с чем проценты с суммы 3 026 700 взысканию не подлежали, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 мая 2008 года между ООО "МС-Проект" (переименовано в ООО "МС-проект плюс", а затем в ООО "МС-проект энерго" на основании протоколов общего собрания участников от 06.04.2009 N 1/2009, от 29.09.2010 N 3 - истцом (Поставщиком по договору) и ответчиком (Покупателем по договору) был заключен договор поставки N 52 (далее - договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемых по заявкам покупателя.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о положительных результатах испытаний (срок испытаний 180 суток), на основании оригиналов счетов-фактур (с обязательным предоставлением копий приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае положительных результатов испытаний, последующая поставка продукции производится без проведения подконтрольных испытаний по дополнительно оформленным спецификациям. В этом случае оплата продукции производится в течение 30 банковских дней с момента получения согласованной партии продукции на склад покупателя на основании подтверждающих оригиналов счетов-фактур (с обязательным предоставлением копий приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

Согласно пункту 8.5. договора, в случае несвоевременной оплаты за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия договора составляет с момента подписания до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2009.

В рамках данного договора стороны согласовали поставку продукции по девяти спецификациям (л. 18-25 т. 1). При этом, начиная со спецификации N 2 и далее стороны указывали форму оплаты: по факту поставки в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

19 марта 2009 года стороны составили Акт N 11 о результате подконтрольной эксплуатации ЭЦНснД5-80(125), собранных из рабочих ступеней общества с ограниченной ответственностью "МС-проект" в обществе с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтесервис". По результатам подконтрольной эксплуатации комиссия рекомендует произвести оплату по поставленным обществом с ограниченной ответственностью "МС-проект" ступеням СНД5-80(125), кроме ступеней СНД5-125 в количестве 330 шт. (л. 58 т. 1).

Истец осуществил поставку ответчику в рамках указанного договора продукцию, выставив при этом к оплате следующие счета фактуры:

от 01.04.2009 N 81/1 на сумму 1 818 321 руб.;

от 09.06.2009 N 144 на сумму 3 209 600 руб.;

от 13.06.2009 N 146/1 на сумму 1 641 704 руб. 50 коп.;

от 05.08.2009 N 173 на сумму 5 123 807 руб. 80 коп.;

от 09.08.2009 N 174 на сумму 1 375 000 руб.;

от 01.10.2009 N 203/1 на сумму 814 200 руб.;

от 01.11.2009 N 237 на сумму 2 983 495 руб. 01 коп.;

от 01.12.2009 N 248 на сумму 6 144 354 руб. 40 коп.;

от 10.12.2009 N 251/1 на сумму 3 484 445 руб. 50 коп.

Всего по договору истцом ответчику было поставлено товаров на общую сумм 26 594 928 руб. 31 коп. Факт поставки и получения ответчиком указанной продукции не оспаривается им по существу, а подтверждается в представленном отзыве на иск, а также подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими выставленным счетам-фактурам товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л. 28-36 т. 1).

Оплачена ответчиком истцу за период действия договора сумма в размере 24 495 823 руб. 53 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

от 28.05.2009 N 957 на сумму 1 818 321 руб.;

от 25.08.2009 N 1499 на сумму 1 641 704 руб. 50 коп.;

от 22.09.2009 N 1647 на сумму 3 209 600 руб.;

от 28.10.2009 N 1857 на сумму 3 123 807 руб. 80 коп.;

от 16.11.2009 N 1994 на сумму 1 375 000 руб.;

от 16.12.2009 N 2212 на сумму 814 200 руб.;

от 22.01.2010 N 121 на сумму 2 000 000 руб.;

от 26.04.2010 N 584 на сумму 3 102 445 руб. 60 коп.;

от 19.05.2010 N 727 на сумму 3 156 000 руб.;

от 19.05.2010 N 746 на сумму 382 000 руб.;

от 25.06.2010 N 922 на сумму 1 074 058 руб.;

от 22.09.2010 N 974 на сумму 1 909 437 руб. 01 коп.;

от 24.03.2011 N 418 на сумму 320 249 руб. 62 коп.;

от 18.04.2011 N 531 на сумму 569 000 руб.

Таким образом, оплата указанной продукции ответчиком в полном объеме не произведена.

Во исполнение пунктов 9.2., 9.3. договора, предусматривающего претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, истцом в адрес ответчика 10.09.2010 за исх. N 101/9 было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Кроме того, в претензии истец упомянул свое право в соответствии с требованиями ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по день фактического погашения долга. Претензия получена ответчиком 21.09.2010 (л.д. 20-22) и исполнена частично.

В переписке сторон ответчик не отрицал факт наличия задолженности в рамках спорного договора, но оплату не производил ввиду наличия финансовых затруднений.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств в сумме 2 099 104 руб. 78 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

07.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 099 104 руб. 78 коп.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 063 руб. 29 коп., в соответствии с представленным уточненным расчетом (л. 6 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что по состоянию на 27.06.2011 акт о положительных результатах испытаний сторонами не подписан, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальной поставке на сумму 3 026 700 руб. не подлежат взысканию.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, что признается судом апелляционной инстанции верным и в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так из материалов дела следует, что все товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации. Задолженность неоднократно подтверждалась сторонами в актах сверки задолженности, а также в переписке сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2 договора следует, что срок оплаты товара по спецификации N 1 поставлен в зависимость от подписания сторонами акта о положительных результатах испытаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, исходя из чего, суд считает договор в части оговорки в пункте 5.2 о подписании сторонами акта о положительных результатах испытаний незаключенным.

Кроме того, в суд первой инстанции в судебных актах просил стороны уточнить по каким спецификациям была произведена поставка по представленным в дело товарным накладным.

Ответчик в отзыве на иск не пояснил суду, что означает "первоначальная поставка на сумму 3 026 700,00 руб.", при этом в апелляционной жалобе повторно приводя довод, также не указывает по каким именно товарным накладным была в его понимании первоначальная поставка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подлежит выяснению в связи с тем, что первая поставка осуществлена по товарной накладной от 01.04.2009 N 81/1 на сумму 1 818 321,00 руб., которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.05.2009 N 957 в полном объеме. Истец по данной товарной накладной не производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вторая поставка осуществлена по товарной накладной от 09.06.2009 N 144 на сумму 3 209 600 руб., которая также оплачена в полном объеме по платежному поручению от 23.09.2009 N 1647.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости оставления заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения из-за не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

В представленной в материалы дела претензии от 10.09.2010 за исх. N 101/9 истцом, помимо требования об уплате суммы основного долга, было заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, был указан порядок их начисления.

При этом в материалы дела представлено подтверждение отправления и получения ответчиком претензии (т. 2 л. 20-21), при этом ответчик не указал, какие документы, если не претензия были получены им.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что с исковым заявлением он приложенные к нему документы не получал в связи с чем просит, суд истребовать оригиналы документов, подтверждающих направление и получение данного отправления, при это по его мнению претензионный порядок не соблюден.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" не представило доказательств в обоснование данного довода, кроме того общество добросовестно пользующееся справами предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могло ознакомиться с материалами настоящего дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции и в случае наличия у него сомнений в достоверности каких-либо документов мог обратиться с заявление о их фальсификации, между тем ответчик не воспользовался правами предоставленными ему действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением судом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 858 837,57 руб. (без учета поставки по товарной накладной от 01.04.2009 N 81/1 на сумму 1 818 321 руб., на которую истец не производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами).

Всего сумма процентов подлежащих ко взысканию							858837,57
N	Дата начала периода	Дата конца периода	Сумма неисполненного обязательства	Ставка рефинанси рования	Количество дней просрочки	Сумма за день	Сумма за период
1	23.072009	22.09.2009	3209600	8,25	62	735,53	45603,07
2	27.072009	26.08.2009	1641704,5	8,25	31	376,22	11662,94
3	17.092009	28.10.2009	5123807,8	8,25	42	1174,21	49316,65
4	29.102009	25.01.2010	2000000	8,25	89	458,33	40791,67
5	21.092009	17.11.2009	1375000	8,25	58	315,10	18276,04
6	28.102009	16.12.2009	814200	8,25	50	186,59	9329,38
7	16.122009	24.06.2010	2983495,01	8,25	191	683,72	130590,06
8	25.062010	21.09.2010	1909437,01	8,25	89	437,58	38944,56
9	15.012010	18.05.2010	6144354,4	8,25	124	1408,08	174602,07
10	19.05 2010	23.03.2011	2988354,4	8,25	309	684,83	211612,85
11	24.03 2011	17.04.2011	2419354,4	8,25	25	554,44	13860,88
12	19.042011	28.06.2011	2099104,78	8,25	71	481,04	34154,18
13	21.012010	28.04.2010	3484445,6	8,25	98	798,52	78254,84
14	29.042010	19.05.2010	382000	8,25	21	87,54	1838,38

По расчету суда с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, то есть наименьшей ставки ЦБ Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 806 786,80 руб.

Всего сумма процентов подлежащих ко взысканию							806 786,80
N	Дата начала периода	Дата конца периода	Сумма неисполненного обязательства	Ставка рефинанси рования	Количество дней просрочки	Сумма за день	Сумма за период
1	23.072009	22.09.2009	3209600	7,75	62	690,96	42839,24
2	27.072009	26.08.2009	1641704,5	7,75	31	353,42	10956,10
3	17.092009	28.10.2009	5123807,8	7,75	42	1103,04	46327,76
4	29.102009	25.01.2010	2000000	7,75	89	430,56	38319,44
5	21.092009	17.11.2009	1375000	7,75	58	296,01	17168,40
6	28.102009	16.12.2009	814200	7,75	50	175,28	8763,96
7	16.122009	24.06.2010	2983495,01	7,75	191	642,28	122675,51
8	25.062010	21.09.2010	1909437,01	7,75	89	411,06	36584,28
9	15.012010	18.05.2010	6144354,4	7,75	124	1322,74	164020,13
10	19.05 2010	23.03.2011	2988354,4	7,75	309	643,33	198787,82
11	24.03 2011	17.04.2011	2419354,4	7,75	25	520,83	13020,83
12	19.042011	28.06.2011	2099104,78	7,75	71	451,89	32084,23
13	21.012010	28.04.2010	3484445,6	7,75	98	750,12	73512,12
14	29.042010	19.05.2010	382000	7,75	21	82,24	1726,96

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 063,29 руб., начисленных по состоянию на 28.06.2011 обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, тяжелое финансовое положение ответчика, он не отказывался от принятых на себя обязательств, по состоянию на 01.08.2011 оплачена значительная часть суммы предъявленной ко взысканию.

Приведенные в обоснование несоразмерности неустойки доводы по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик какими-либо доказательствами их не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием процентов в меньшем размере чем ему было предоставлено действующим законодательством, и дальнейшее снижение размера приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, суд верно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно оплаты долга 01.08.2011 суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты, при этом на стадии исполнительного производства ответчик имеет право снизить сумму определенную ко взысканию на основании представленных доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 г. по делу N А81-815/2011 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк