Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 19АП-4106/06

г. Воронеж

6 марта 2007 г.

N А14-8852-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2006 г.. по делу N А14-8852-2006/314/12 (судья Сафонова З.В.) по иску о взыскании 12 500 рублей.

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (истца) - Назаровой Л.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2006 г..;

от ИП Мирошникова И.А. (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирошникову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик), г.Воронеж, о взыскании о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную питьевую воду и прием сточных вод в период с 01.02.06. по 31.05.06.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму иска до 38 019,13 руб. и уточнил спорный период с 01.04.06. по 31.05.06., затем уменьшил сумму иска до 34 416,73 руб. за уточненный период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям того, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 547 ГК РФ, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст.539, п. 2 ст. 548 ГК РФ и "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденные Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167, указывая при этом на недоказанность вывода о том, что истец соглашался с отсутствием приборов учета. В связи с этим истец просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.05.2002 г. между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 2818 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.4 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

Данный договор заключен со сроком действия с 01.06.02. по 31.12.04. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

Изменение условий договора производится по дополнительному соглашению.

В обоснование возражений заявленных исковых требований ответчиком был представлен акт сверки расчетов между сторонами от 27.01.06. с переходящим сальдо 5 945,93 руб., который представитель истца не опроверг.

Ссылаясь на потребление абонентом воды без приборов учета и необходимостью в связи с этим ведения расчетов по пропускной способности водопроводного ввода и полагая, что ответчик должен уплатить за полученную питьевую воду и сточные воды в объеме 518 куб.м. соответственно, а поскольку им услуги по договору оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с уточненным требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.06. по 31.05.06. в размере 34 416,73 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств за спорный период отсутствует. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, начиная с июля 2002 г. и до апреля 2006 г. соглашался с отсутствием приборов учета у абонента, предъявляя и принимая оплату услуг по договорным величинам, а акты от 20.04.2006 г. и 23.05.2006 г. ответчиком не подписывались.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 2818 от 06.05.2002 г., распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами в договоре согласован объем поставляемой питьевой воды, а также отпускаемых сточных вод равный соответственно 17 куб. м. в месяц (п. 2.1.1, 2.1.4 договора N 2818), расчеты в соответствии с данным объемом и проводились между истцом и ответчиком, что подтверждается в том числе счетом от 15.02.2005 г.

С учетом условий договора N 2818 от 06.05.2002 года, а также отсутствия актов об оказании услуг по указанному выше договору во взыскиваемом истцом объеме, подписанных надлежащим лицом, акту сверки между сторонами от 01.07.2006 г. и произведенной ответчиком оплате на основании платежных поручений от 20.07.2006 г. и 19.09.2006 г., апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2006 г.. по делу N А14-8852-2006/314/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова