Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5833/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-11514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5220000936, ОГРН 1045206512120, г.Перевоз, Нижегородская область ул.Нагорная, 23) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-11514/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, актов иных органов, на основании которых выданы исполнительные листы, предъявленные к взысканию в сводном исполнительном производстве N 52/9/390/10/2009-СД на срок до декабря 2011 года, и приостановлении исполнения по исполнительным листам, взыскание по которым входит в сводное исполнительное производство N 52/9/390/10/2009-СД,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации", общества с ограниченной ответственностью "Либойл", общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис", Пантюхина Геннадия Николаевича, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Восток-Сервис НН", общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций", открытого акционерного общества "РЖД" "Горьковская железная дорога" Муромское отделение, открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой", Хренова Сергея Федоровича, закрытого акционерного общества "Строймеханизация-5", Берязева Евгения Витальевича, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, актов иных органов, на основании которых выданы исполнительные листы, предъявленные к взысканию в сводном исполнительном производстве N 52/9/390/10/2009-СД на срок до декабря 2011 года:

- постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 25.05.2010;

- определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Ревезень" и ООО "НЦТД" по делу N А43-16658/2010;

- решений Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-1538/2011, от 11.03.2010 по делу N А43-1260/2010, от 01.10.2009 по делу N А43-22961/2009, от 17.03.2010 по делу N А43-44270/2009, от 02.03.2010 по делу N А43-568/2010, от 03.03.2010 по делу N А43-151/2010, от 15.02.2010 по делу N А43-44497/2009, от 04.03.2010 по делу NА43-1879/2010, от 17.02.2010 по делу N А43-1221/2010, от 03.03.2010 по делу N А43-42853/2009, от 04.03.2010 по делу N А43-42856/2009, от 18.01.2010 по делу N А43-42854/2009 и о приостановлении исполнения по исполнительным листам, взыскание по которым входит в вышеуказанное сводное исполнительное производство.

Определением от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по заявлению в части отсрочки исполнения постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 25.05.2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, им были представлены в материалы дела документы, подтверждающее как затруднение исполнения судебных актов, так и документы, позволяющие установить отсутствие реальной возможности исполнения судебных актов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определение суда первой инстанции не содержит результатов рассмотрения требования о приостановлении исполнительного производства по судебным актам, об отсрочке исполнения которых заявлено Обществом.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель не явился.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции оценил доводы, заявленные Обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и о приостановлении исполнения по исполнительным листам, взыскание по которым входит в сводное исполнительное производство, и пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность Общества перед кредиторами возникла в 2009 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в период с 2009 года по дату обращения в суд принимались все возможные меры по оплате имеющейся задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на часть 1 статьи 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, прекратил производство по заявлению в части отсрочки исполнения постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 25.05.2010.

Так, согласно части 1 статьи 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Следовательно, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции не содержит результатов рассмотрения требования о приостановлении исполнительного производства по судебным актам, об отсрочке исполнения которых заявлено Обществом, на материалах дела не основан, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит отказ в удовлетворении заявленного требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.09.2011 N 995 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-11514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2011 N 995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова