Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10874/11

г. Челябинск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А07-10557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-10557/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ганеева Алексея Анатольевича - Заборский Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 10.07.2010 сроком на 3 года);

управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Косолапов Александр Олегович (удостоверение ТУ N 00013, доверенность от 31.01.2011 N Д-02/2011 сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Ганеев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ганеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 14.06.2011 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. При этом управлением доказан в действиях предпринимателя состав инкриминируемого ему административного правонарушения и вина в его совершении. Предпринимателем не проводится техническое обслуживание транспорта (отсутствует договор на техобслуживание), не представлен договор на утилизацию отходов, в частности на моторное масло, тормозную жидкость, аккумуляторы, что свидетельствует о том, что данные отходы выбрасываются в окружающую среду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 Ганееев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304027836400027 (л.д.7). Ему предоставлена лицензия от 21.01.2005 N АСС-02-01112700 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 8).

На основании распоряжения N 9Д от 03.04.2011 (л.д.18-26) управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по факту поступившей информации из УГИБДД МВД по Республике Башкортостан о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 01.04.2011.

По результатам проверки составлен акт N 36/0067 от 31.05.2011 (л.д.32-39) и протокол об административном правонарушении N 01-11-58п от 30.05.2011 (л.д. 40-41), в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем ст.ст. 9, 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 22-24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 14.06.2011 привлечении ИП Ганеева Алексея Анатольевича к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из ст. 11 Закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, составлению паспортов отходов I - IV класса опасности, ведению учета возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц только в том, случае, если в результате их деятельности образуются отходы I - IV класса опасности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по распоряжению N 9Д от 03.04.2011 (л.д. 18-26) управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по факту поступившей информации из УГИБДД МВД по Республике Башкортостан о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 01.04.2011.

В ходе проверки был составлен акт N 36/0067 от 31.05.2011 (л.д. 32-39) и протокол об административном правонарушении N 01-11-58п от 30.05.2011 (л.д. 40-41), в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем ст.ст. 9, 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 22-24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2011 указано, что ИП Ганеев А.А. не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, образуемых при эксплуатации транспортных средств: 1) не разработал проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; 2) не составлен паспорт опасных отходов, образующихся от транспортной деятельности; 3) не заключен договор со специализированным предприятием, имеющим лицензию на деятельность по размещению опасных отходов; 4) не ведется учет движения опасных отходов.

Между тем, ни в акте проверки от 31.05.2011, ни в указанном протоколе об административном правонарушении от 30.05.2011, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от 14.06.2011 не содержится сведений о наличии факта фиксации каких-либо отходов и определения класса опасности отходов, образующихся в процессе деятельности предпринимателя Ганеева А.А.

Иных доказательств в материалы дела административным органом не представлено.

С учетом объяснений предпринимателя Ганеева А.А., в которых он отрицает наличие у него производства или базы, утверждает, что сбор, хранение, утилизацию отходов он не осуществляет, то суд первой инстанции отметил о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона толкуются в пользу этого лица, поэтому пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта образования опасных отходов в процессе деятельности предпринимателя Ганеева А.А.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении о привлечении ИП Ганеева А.А. к административной ответственности изложены лишь описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства об охране окружающей среды не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены и не изложены.

Кроме того, в силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что вина предпринимателя, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Административным органом не устанавливалось - действительно ли предприниматель имел возможность соблюсти приведенные в постановлении нормы закона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-10557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина