Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8591/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Скажутина М.В. по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Управления Жилищио-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 года

по делу N А67-1639/2011 (судья Янущик Д.И.)

по иску Муниципального учреждения "Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района"

(ИНН 7006005128, ОГРН 1027000615487), с. Каргасок Томской области

к открытому акционерному обществу "Томскоблгаз"

(ИНН 7000000331, ОГРН 1027000871150), г. Томск

о расторжении муниципального контракта N 50 от 10.11.2006 и взыскании 3 995 007 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района" (далее - истец, МУ УЖКХиКС) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Томскоблгаз" (далее - ОАО "Томскоблгаз", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 50 от 10.11.2006 года и взыскании 3 811 257 руб. убытков, 183 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не оценил проект технического задания, полученный истцом от ответчика по факсу 07.11.2007 года и подписанный заместителем директора по капитальному строительству С.И. Малковым. Указанный документ свидетельствует о том, что в ноябре 2007 года стороны возвращались к первоначальному объему работ по муниципальному контракту N 50.

Истец в момент приемки работ был введен ответчиком в заблуждение относительно качества выполненной работы, и факт приемки проекта в таких условиях не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 50.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Томскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Указанную позицию представитель ответчика поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции.

Письменный отзыв ОАО "Томскоблгаз" на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2006 года между МУ УЖКХиКС (заказчик) и ОАО "Томскоблгаз" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 50, по условиям которого ОАО "Томскоблгаз" приняло на себя обязательство выполнить согласно подписанного сторонами технического задания на проектирование в течение 80 дней с момента подписания контракта работы по проектированию объекта "Газопровод к с. Средний Васюган", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2007 года в связи с задержкой проведения инженерно-строительных изысканий сторонами согласован новый срок окончания работ - 15.06.2007 года.

По причине увеличения объема работ, дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2007 года стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору до 2 625 000 рублей, а также согласовали новый срок сдачи работ - до 01.08.2007 года.

ОАО "Томскоблгаз" проектные работы выполнило и сдало МУ УЖКХиКС по акту сдачи-приемки проектных работ от 10.12.2007 года. Каких-либо замечаний и недостатков при приемке работ обнаружено не было, стоимость принятых работ составила 2 625 000 рублей.

Выполненные работы МУ УЖКХиКС оплатило в полном объеме, 750 000 рублей было перечислено платежным поручением N 21252 от 07.12.2006 года в качестве предоплаты, 1 875 000 рублей перечислено платежным поручением N 23833 от 20.12.2007 года.

09.04.2008 года МУ УЖКХиКС в рамках заключенного с ФГУ "Главгосэкспертиза России" договора N 0158Д-08/КРЭ-0108/03 на выполнение экспертных работ передало изготовленную ответчиком проектную документацию для проведения ее государственной экспертизы. Стоимость экспертных работ составила по договору 1 186 257 рублей и была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 7102 от 16.04.2008 года.

27.05.2008 года ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 202-08/КРЭ-0108/03.

Письмом от 19.06.2008 года N 152 МУ УЖКХиКС предложило ОАО "Томскоблгаз" устранить замечания, изложенные в отрицательном заключении экспертизы, обеспечить проведение повторной экспертизы проекта и предоставить положительное заключение экспертизы в срок до 01.11.2008 года.

Письмо оставлено ОАО "Томскоблгаз" без удовлетворения.

Письмом N 80 от 30.03.2010 года МУ УЖКХиКС предложило ОАО "Томскоблгаз" расторгнуть муниципальный контракт и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия существенных нарушений ОАО "Томскоблгаз" обязательств по муниципальному контракту N 50 от 10.11.2006 года является недоказанным. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком было допущено такое нарушение условий муниципального контракта N 50 от 10.11.2006 года, которое может быть признано судом существенным в смысле статьи 450 ГК РФ и повлечь расторжение данного контракта.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту МУ УЖКХиКС ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы N 202-08/КРЭ-0108/03 от 27.05.2008 года.

Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, пришел к правомерному выводу, что основной причиной выдачи отрицательного заключения является его несоответствие требованиям Положения "О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕР-НЫХ ИЗЫСКАНИЙ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 года, а именно отсутствие изысканий по площадке автоматической газораспределительной станции (далее АГРС) и проектных решений по АГРС, что исключает возможность автономной эксплуатации запроектированных участков схемы газификации села Средний Васюган. В то время как проектирование АГРС было сторонами исключено из предмета муниципального контракта N50 от 10.11.2006 года и соответственно в обязанности ответчика по договору не входило, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (письма N1726 от 04.12.2006 года, N611 от 25.04.2007 года, договор N43/07 от 01.11.2007 года).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и пояснения свидетельствуют о том, что в процессе исполнения муниципального контракта стороны, изменив техническое задание, договорились исполнить контракт только в части проектирования газопровода без проектных решений на АГРС.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в апелляционной жалобе не представил.

Материалами дела подтверждается, что выполненные проектные работы приняты МУ УЖКХиКС по акту приемки работ и оплачены в полном размере, определенном условиями контракта, что указывает на выполнение исполнителем всего объема проектных работ по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия существенных нарушений ОАО "Томскоблгаз" обязательств по муниципальному контракту N 50 от 10.11.2006 года является недоказанным, ввиду чего оснований для расторжения контракта у суда не имеется.

Поскольку выполненные проектные работы были приняты истцом в полном объеме, доказательств того, что все работы выполнены ОАО "Томскоблгаз" с ненадлежащим качеством суду не представлено, оснований для взыскания в качестве убытков 2 625 000 рублей, то есть всей суммы денежных средств, перечисленной МУ УЖКХиКС по контракту, также не имеется.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции подписан сторонами 10.12.2007 года, отрицательное заключение государственной экспертизы получено истцом в мае, июне 2008 года, исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности (22 марта 2011 года), что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобе о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика не свидетельствуют о необходимости применения статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2011 года по делу N А67-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.