Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-7189/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-6887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Манухова О.В.: Манухов О.В. лично; Линкевич С.Н. по доверенности от 17.01.2011, зарег. в реестре за N 1Д-86,

от администрации Воскресенского муниципального района: Кисилев А.В. по доверенности от 17.01.2011 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-6887/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску администрации Воскресенского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (далее - ИП Манухов О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в форме арендных платежей за пользование земельным участком площадью 3173,80 кв.м в сумме 120 578 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 31.01.2011 в сумме 20 870 руб. 20 коп., а также неосновательного обогащения в форме арендных платежей за пользование земельным участком площадью 7927,50 кв.м в сумме 108 183 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 31.01.2011 в сумме 3516 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-6887/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Воскресенского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Воскресенского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Манухов О.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Манухов О.В. является собственником здания общей площадью 3157,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Гаражная, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 (л.д.26), а также здания площадью 7927,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Гаражная, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 (т.1 л.д.27).

19 марта 2010 года администрацией Воскресенского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что ИП Манухов О.В. использует земельный участок под зданием площадью 3157,2 кв.м без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.7).

17 декабря 2010 года в адрес ответчика направлено письмо N 3516, в котором истец просил ответчика внести плату за пользование земельными участками (т.1 л.д.5-6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется земельными участками под принадлежащими ему объектами в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация Воскресенского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права ИП Манухов О.В. является собственником с 19 ноября 2008 года здания общей площадью 3157,2 кв.м и с 03 сентября 2010 года здания площадью 7927,5 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Гаражная, д.1.

Ответчик не представил суду доказательств оформления прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, следовательно с даты государственной регистрации права в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ИП Манухов О.В. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Земельные участки под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости не сформированы.

Вместе с тем, суду представлены технические паспорта принадлежащих ответчику объектов недвижимости, из которых усматривается, что площадь застройки здания общей площадью 3157,2 кв.м составляет 3173,8 кв.м, а площадь застройки здания площадью 7927,5 кв.м составляет 6489 кв.м.

Следовательно, до формирования земельных участков ИП Манухов О.В. обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из указанной площади застройки принадлежащих ему объектов недвижимости.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов платы за землю является арендная плата, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным применение при расчете суммы неосновательного обогащения базовой ставки арендной платы, установленной в Воскресенском муниципальном районе, а также повышающих коэффициентов местоположения земельного участка и вида деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из площади застройки здания общей площадью 3157,2 кв.м сумма платы за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, за период с 19.11.2008 по 31.01.2011 составляет 230 578 руб. 90 коп.

Ответчик по платежному поручению от 15.02.2010 N 22 частично внес плату за пользование земельным участком в сумме 110 000 руб.

Следовательно, сумма долга за пользование земельным участком площадью 3173,80 кв.м составляет 120 578 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в форме арендных платежей за пользование земельным участком площадью 7927,50 кв.м.

Вместе с тем, площадь застройки здания площадью 7927,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Гаражная, д.1, составляет 6489 кв.м.

Следовательно, сумма платы за пользование указанным земельным участком исходя из площади застройки 6489 кв.м за период с 03.09.2010 по 31.01.2011 составляет 88 210 руб. 65 коп.

Ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование земельным участком площадью 6489 кв.м.

Администрацией Воскресенского муниципального района также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению платы за пользование земельными участками, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты государственной регистрации прав на объекты недвижимости до 31 января 2011 года исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,75%.

Указанная ставка является наименьшей за весь период взыскания.

Поскольку с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, арбитражным апелляционный суд считает обоснованным расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с даты государственной регистрации права собственности ИП Манухова О.В. на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование земельным участком площадью 3173,80 кв.м за период с 19.11.2008 по 31.01.2011 составляет 20 870 руб. 20 коп., а за пользование земельным участком 6489 кв.м за период с 03.09.2010 по 31.01.2011 составляет 2867 руб. 46 руб.

Ссылки ответчика на уплату им земельного налога не могут быть признаны обоснованными, поскольку ИП Манухов О.В. не является в соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, так как у предпринимателя отсутствует вещное право на земельные участки.

Кроме того, из представленных суду платежных документов не представляется возможным установить, за какой именно период уплачен земельный налог.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-6887/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича в пользу администрации Воскресенского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в сумме 208 789 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 737 руб. 66 коп., а всего - 232 527 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова