Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7140/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А05-6326/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Кочергина Г.А. по доверенности от 30.01.2009 N 545/20-Д, а также третьего лица Воробьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-6326/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677; далее - общество, ОАО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ИНН 2901061919, ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.04.2011 N 02-04/1773 и предписания от 06.04.2011 N 02-04/1774, принятых по делу N 82-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Любовь Ивановна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 по делу N А05-6326/2011 признаны недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) указанные выше решение и предписание антимонопольного органа. Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с управления в пользу ОАО "ЦС "Звездочка" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Понтонная переправа, находящаяся в собственности ОАО "ЦС "Звездочка" и используемая им для проезда транспортных средств через водную преграду, является участком частной автомобильной дороги, соединяющей п. Рикасиха и д. Лаю. По мнению управления, автомобильная дорога, соединяющая два населенных пункта (п. Рикасиха и д. Лая), состоит из двух объектов и в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна рассматриваться как сложная неделимая вещь. Отсутствие альтернативной дороги обществом не оспорено. Установление платного проезда по маломерным судам, посредством которых организована мостовая переправа на дороге общего пользования, противоречит части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, Закон о дорогах). Взиманием средств за услугу понтонной переправы ущемляются права неограниченного круга лиц, в том числе и Воробьевой Л.И.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней выводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения третьего лица, представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Воробьевой Л.И. от 26.10.2010 о необоснованном завышении обществом проезда по понтонном мосту через реку Лаю УФАС в отношении ОАО "ЦС "Звездочка" возбуждено дело N 82-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что с помощью маломерных судов (понтонов) ОАО "ЦС "Звездочка" организовано сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Приказом директором филиала "Подсобное хозяйство "Лая" ОАО "ЦС "Звездочка" от 24.02.2010 N 51 утвержден прейскурант цен ОАО "ЦС "Звездочка" на 01.03.2010 на услуги понтонной переправы.

За проезд по понтонному мосту через реку Лаю, являющемуся, по мнению управления, частью (продолжением) автомобильной дороги Рикасиха - Лая в Приморском районе Архангельской области, общество неправомерно взимает денежные средства с юридических и физических лиц.

Управление, исходя из толкования норм Закона N 257-ФЗ, пришло к выводу о том, что понтонная переправа является искусственным дорожным сооружением, частным участком автомобильной дороги общего пользования, а именно автомобильной дороги Рикасиха-Лая, которая является региональной дорогой общего пользования, что следует из выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог и письма государственного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"" от 09.12.2010 N 3003/07.

Антимонопольный орган также установил, что возможность безальтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, в том числе на рассматриваемом участке дороги (понтонный мост), отсутствует, а потому общество не имело права использовать данный участок дороги общего пользования на платной основе. Нарушив положения Закона о дорогах путем запрещенного федеральным законодательством взимания денежных средств за пользование частью дороги общего пользования, ОАО "УС "Звездочка" нарушило установленный нормативным правовым актом порядок ценообразования.

Решением управления от 06.04.2011 по делу N 82-10 в деянии общества признано наличие нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе заявителя - Воробьевой Л.П., путем нарушения установленного Законом N 257-ФЗ порядка ценообразования.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 06.04.2011 о прекращении в срок до 24.06.2011 нарушения положений Закона о дорогах при эксплуатации понтонной переправы через реку Лаю.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 06.04.2011 по делу N 82-10, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

При этом из части 1 статьи 37 указанного Закона следует, что решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Автомобильной дорогой в соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3).

Статья 5 Закона N 257-ФЗ подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения; регионального или межмуниципального значения; местного значения; частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела усматривается, что постановлением Правительства Архангельской области от 27.04.2010 N 123-пп (действовавшим в спорный период) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, в который входит автомобильная дорога Рикасиха-Лая протяженностью 9,136 км (идентификационный N 11ОПРЗ11К-730).

Распоряжением Департамента по управлению государственными имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.2008 N 46-р указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - дорожное агентство), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог (реестровый номер 2010-3489).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что понтонный мост, находящийся в собственности общества, является частью указанной дороги.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, не согласившегося с таким выводом.

В письме дорожного агентства от 09.12.2010 N 3003/07 отражено, что региональная автомобильная дорога Рикасиха-Лая соединяет деревню Лаю с сетью дорог общего пользования регионального значения и областным центром - городом Архангельском.

Протяженность дороги составляет 9,136 км, начало дороги - на примыкании к автодороге "Подъезд к г.Северодвинск", а окончание дороги - перед мостом через реку Лаю.

В соответствии с кадастровыми планами земельного участка автодороги Рикасиха-Лая, письменными пояснениями дорожного агентства названная автомобильная дорога в качестве своей технологической части не имеет моста через реку Лая.

Кроме того, материалами дела, в частности судовыми билетами Г N 375874, Г N 375873, Г N 375876, Г N 375875, Г N 375877 и техническими талонами, подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежат понтоны, являющиеся маломерными судами.

Из паспорта понтонной переправы через реку Лаю, утвержденного директором филиала ФГУП "ЦС "Звездочка" 26.12.2009, письма дорожного агентства от 09.12.2010 N 3003/07 следует, что понтонная переправа не входит в состав дороги.

Из материалов дела следует, что понтонная переправа сооружена и используется в производственных целях самого общества для обеспечения проезда транспортных средств и перевоза работников к месту работы (филиал "Подсобное хозяйство "Лая"). Общество как собственник несет бремя расходов по ее содержанию, а также оплачивает водопользование акваторией р.Лая. Понтонная переправа оборудована охранным круглосуточным постом из четырех сторожей-вахтеров, уличным освещением, ограждениями, шлагбаумом и соответствующими дорожными знаками. Ежегодно проводится техническое освидетельствование понтонов на пригодность к плаванию.

То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе, понтонная переправа используется для проезда транспортных средств через водную преграду и дальнейшего их следования по дороге общего пользования Рикасиха-Лая, в силу вышеописанных правовых норм само по себе не свидетельствует о том, что данная переправа является технологической частью дороги общего пользования.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку понтонная переправа находится в собственности общества, не является дорогой общего пользования, то ОАО "ЦС "Звездочка" вправе самостоятельно определять порядок пользования такой переправой, в том числе устанавливать плату за проезд по переправе; иной подход противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 ГК РФ и нарушает основополагающее право частной собственности.

Доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части, основаны на неправильном применении норм права и неполном исследовании представленных доказательств, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Следует также отметить, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 этого Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

В рассматриваемом случае копиями сводов начислений и удержаний с января 2010 по сентябрь 2010 года, копиями нарядов, затратами на содержание понтонной переправы (том 1, листы 43-57) подтверждается несение обществом затрат на содержание понтонного моста.

Согласно совместному решению муниципального образования "Приморское" и филиала общества "Подсобное хозяйство "Лая" от 12.03.2007 N 56 для постоянно зарегистрированных лиц в д. Лае и имеющих в собственности автотранспортное средство установлен бесплатный проезд через понтонную переправу.

Довод общества о том, что для аварийной службы, органов внутренних дел, Скорой помощи, почты России, перевозки дров и материалов для нужд граждан, постоянно проживающих в д. Лае, общество предоставляет право бесплатного проезда, антимонопольным органом не опровергнут.

Помимо прочего, из представленной в дело переписки общества с администрацией муниципального образования "Приморское", администрацией муниципального образования "Приморский муниципальный район", протокола совещания при главе муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 24.02.2010 (том 2, листы 130-153) следует, что обществом принимались меры по решению вопроса о передаче переправы в муниципальную собственность, либо выделению средств на ее содержание.

В связи с этим применительно к рассматриваемым обстоятельствам апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество действовало в допустимых пределах гражданских прав, не налагая при этом на контрагентов неразумных ограничений и не создавая необоснованных условий реализации ими своих прав.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС не доказало нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно признал недействительными решение и предписание управления от 06.04.2011 по делу N 82-10.

Антимонопольным органом не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева