Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 16АП-2432/11

г. Ессентуки

22 ноября 2011 г.

Дело N А15-474/2011

16 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абасова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-474/2011 по заявлению Абасова А.А. к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523; Республика Дагестан, Унцукульский р-н, п. Шамилькала) об обязании выдать привилегированные именные бездокументарные акции пропорционально отработанному им по состоянию на 01.01.1992 стажу работы в приватизированном предприятии с учетом произведенной конвертации акций и взыскании дивидендов на причитавшиеся акции,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Абасов Абдурашид Абдулмеджидович в лице представителя Ахмедова Шарабудина Эмеевича обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - общество) об обязании выдать привилегированные именные бездокументарные акции пропорционально отработанному им по состоянию на 01.01.1992 стажу работы в приватизированном предприятии с учетом конвертации акций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 производство по делу в части взыскания неполученных дивидендов прекращено в связи с отказом истца от данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что нарушенное право на получение акций обязан восстановить ответчик, поскольку истец в 1992-1994 гг. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче акции, которые оставлены без ответа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Абасов А.А. проработал в обществе более 13 лет и уволился в 1987 году. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 992 трудовым коллективом был выбран первый вариант льгот при приватизации общества. Общество осуществило выпуск акций 23.03.1994. Привилегированные акции в количестве 303 336 штук должны были размещаться по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.

Согласно стажу работы истцу полагалось 91 акций. Абасов А.А. обратился в комиссию по приватизации. Однако акции не были выданы, хотя неоднократно представители общества обещали их выдать.

В августе 1997 года было инициировано коллективное обращение в Унцукульский районный суд с иском о понуждении выдать акции, однако этот иск судом не рассмотрен.

Истец, полагая, что имеет право на получение акций общества с учетом дополнительного выпуска 02.02.1996 Минфином РД 663 990 002 обыкновенных именных бездокументарных акций и с учетом стажа его работы, обратился в арбитражный суд.

Права на акции возникают, и лицо становится акционером общества с момента фиксации на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо. Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на акционерного общества, указан "Управление строительства "ЧиркейГЭСстрой" (п. Шамилькала, Унцукульский район, Республика Дагестан). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что общество приватизировалось в особом порядке в составе РАО "ЕЭС России".

Распоряжением РАО "ЕЭС России" от 23.02.1993 N 50р учреждено дочернее акционерное общество открытого типа "ЧиркейГЭСстрой". В уставный фонд общества внесено имущество РАО "ЕЭС России" в части УС "ЧиркейГЭСстрой" в сумме 925 095 тыс. руб. Таким образом, 100% акций общества принадлежат на правах собственности РАО "ЕЭС России".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец на дату обращения в суд не представил доказательства, подтверждающие, что он как лицо, имеющее право на подписку на привилегированные акции, обращался в комиссию по приватизации, образованную при приватизации РАО "ЕЭС России". Таких доказательств не представлено и при обращении в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно -вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не может считаться акционером общества, поскольку сведения о нем как об акционере общества не зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Удовлетворение требования о зачислении (выдаче) истцу акций возможно в данном случае только при одновременном списании истребуемых акций с лицевого счета другого акционера. Однако такие основания отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что в результате дополнительного выпуска акций в 1996 году имеются неразмещенные акции общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2000 владельцем дополнительного выпуска акций от 02.02.1996 в количестве 663 990 002 выпуск N 03-1-312 является РАО "ЕЭС России". Из акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, от 28.01.2011, подписанного передающим и принимающим реестродержателями, следует, что в 2009 году произведено объединение дополнительных выпусков акций общества (уведомление РОФСФР России в ЮФО от 23.11.2009 N58-09-АГ-06/5864).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обществом заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, в 1992 году истец обращался с заявлением в приватизационную комиссию о выдаче причитающихся ему акций, в 1994 году повторно обратился с заявлением о выдаче неполученных акций. В 1995 году, не дождавшись выдачи неполученных акций, снова обратился с соответствующим заявлением.

В последующем в 1997 году было коллективное обращение в Унцукульский районный суд с иском о понуждении общества к выдаче акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец знал о нарушении своего права с 1992 года и предпринимал практические шаги, направленные на его восстановление и защиту, однако обращение в арбитражный суд подано по истечении сроков исковой давности (15.03.2011), что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Уважительные причины для восстановления срока не имеются.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов на обращения Ахмедова Ш.Э. (представителя истца по доверенности) о нарушениях законодательства, допущенных обществом при распределении акций, Минимуществом РД, органами прокуратуры РД, МВД РД по результатам проверок установлено, что какие-либо нарушения в деятельности рабочей комиссии при распределении акций РАО "ЕЭС России" не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда от 11.10.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) заявителем по чеку-ордеру от 25.07.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абасова Абдурашида Абдулмеджидовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Абасову Абдурашиду Абдулмеджидовичу 2000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2011 в сумме 2000 руб. по неверно указанным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко