Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8417/11

г. Саратов

"22" ноября 2011 г.

Дело N А12-10296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Интенсивное птицеводство" Соломатин Б.И., действующий по доверенности от 29.04.2011;

от ООО "ЛВ-Агротех" Казаков Е.А., действующий по доверенности от 12.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2011 года по делу N А12-10296/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство"

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех",

Городищенский филиал Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Царьград"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" на забор, протяженностью 568,3 м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись N 34-34-16/029/2010-469 от 21.12.2010 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" на забор, протяженностью 568,3 м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-3416/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛВ-Агротех" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Городищенского филиала Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Царьград", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ООО "ЛВ-Агротех" на забор, протяженностью 568,3 м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Заявитель, считая, что действия по регистрации права за ООО "ЛВ-Агротех" совершены регистрирующим органом с нарушением закона и нарушают права ООО "Интенсивное птицеводство", обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ООО "ЛВ-Агротех" на забор, протяженностью 568,3 м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6 соответствуют требованиям Федерального закона о государственной регистрации и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛВ-Агротех" приобрело у ООО "Интенсивное птицеводство" по договорам купли - продажи от 15.02.2006 N 1, N 2, N 3 объекты недвижимости: здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м, административное здание с пристройкой и кирпичным подвалом площадью 588,0 кв. м, здание контрольно - пропускного пункта площадью 24,9 кв.м.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 10/22 от 29.04.2010 г.. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из справки Городищенского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.11.2010 N 608, представленной в регистрирующий орган, забор входит в состав административного здания с пристройкой и подвалом, приобретенного ООО "ЛВ-Агротех" на основании договора купли - продажи от 15.02.2006 N 2 (т.1, л.д.73).

Заявитель в обоснование требований об оспаривании действий регистрирующего органа, а также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в предмете договора купли-продажи N 2 от 15.02.2006 года забора как составляющей части административного здания с пристройкой и подвалом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, который может быть разрешен только в исковом производстве по требованию, заявленному к лицу, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Заявитель не представил доказательств того, что зарегистрированное право собственности ООО "ЛВ-Агротех" на забор было оспорено в установленном порядке.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

ООО "Интенсивное птицеводство" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2011 года по делу N А12-10296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 06.10.2011 г.. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова