Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16603/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-9393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Юдин Н.Н., доверенность от 10.03.2011.

от ответчика: Хасиева Е.А., доверенность от 26.10.2011 N ОВ/11744.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16603/2011) Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-9393/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская панорама"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская панорама" (197022 г.Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.100, лит.А пом.14-Н, ОГРН 1047855097685, в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, далее - Управление): решение от 20.12.2010 N 09/13872 и постановление от 10.02.2011 N 09/1311 о назначении административного наказания на основании ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 30 августа 2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности выводов антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в ненадлежащей рекламе методов диагностики и лечения на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ, а также на неправильную квалификацию действий Общества по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление указывает, что заключение главного специалиста В.И.Мазурова подготовлено по поручению Комитета по здравоохранению и является официальной позицией Комитета. По мнению подателя жалобы, сомнения суда относительно квалификации Мазурова В.И. в части подготовки заключения по представленным Управлением рекламным материалам ставит под сомнение правомерность действий Комитета, поручившего Мазурову В.И. подготовить заключение.

ООО "Петербургская панорама" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором ссылается на представленные в материалы дела доказательства возможности использования КВЧ аппаратов для диагностики.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке заявления гражданина Игнатенкова А.П. о распространении на канале "Твое ТV" в программе "Популярные истории о здоровье" рекламы методов диагностики и лечения на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ (крайне высокая частота), Управлением выявлено нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

УФАС по Санкт-Петербургу установило, что в программе "Популярные истории о здоровье" рассказывается о том, что:

1."_Даже мы сегодня имеем системы, которые видят за 10 лет до появления патологии, понимаете, и не только видят, но и исправляют эти дефекты. Различные воздействия, различные программы, которые заложены в эти приборы. Уважаемые коллеги, это все есть, используется уже во многих странах, даже в Иркутске есть такие приборы_";

2. "_КВЧ терапия позволяет избегать огромного количества хирургических операций. Самыми уникальными методами, которыми мы владеем, являются информационные методы, которые позволяют лечить человека в очень короткие сроки и которые позволяют убирать заболевания с энергоинформационными матрицами. Потому что, если этого не делать, болезнь будет снова появляться_";

3. "_это действительно уникальная диагностика, позволяющая в короткий период, это очень быстро, увидеть состояние всех органов и систем человека_";

4. "_Мы совместили и психологию и анатомию и научились видеть гораздо глубже, чем клеточный уровень, то внутриклеточный уровень_".

В программе "Популярные истории о здоровье" рекламный материал представлен в форме интервью с руководителем одного из медицинских центров города Грибковой Л.А., распространяемый в эфире телевизионного рекламного канала "Твое ТВ Петербург" в апреле 2010 года, регулярно дается контактный телефон "для связи в Санкт-Петербурге" - телефон Центра инновационной медицин "На Невском", генеральным директором которого является Грибкова Л.А.

Управление, исходя из анализа информации, заключенной в программе "Популярные истории о здоровье", пришло к выводу, что в ней содержатся все квалифицирующие признаки рекламы, определенные статьей 3 Закона "О рекламе": информация предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к применяемым уже сегодня уникальным методам, которые "_совместили и психологию и анатомию и научились видеть гораздо глубже, чем клеточный уровень, это внутриклеточный уровень_", и где "_ КВЧ терапия позволяет избегать огромного количества хирургических операций. Самыми уникальными методами, которыми мы владеем, являются информационные методы, которые позволяют лечить человека в очень короткие сроки и которые позволяют убирать заболевания с энерго-информационными матрицами. Потому что если этого не делать, болезнь будет снова появляться_".

В заключение передачи "Популярные истории о здоровье" сообщается: "_Всем, кто постоянно смотрит нашу программу известен телефон Центра инновационной медицины_ Позвонив по этому телефону любой желающий может узнать о том, что такое информационная медицины и каким образом этот передовой метод используется в диагностике и лечении людей".

По запросу Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга дано заключение, изложенное в письме от 24.11.2010 исх.N 2500-02/р, подписанное главным специалистом "терапевтом-пульманологом" В.И.Мазуровым.

Основываясь на мнении указанного специалиста, опровергающего содержащиеся в рекламных материалах (в программе "Популярные истории о здоровье"), распространяемых в эфире телевизионного рекламного канала "Твой ТВ Петербург" в апреле 2010 года, о том, что КВЧ позволяет:

- осуществлять диагностику и выявление патологий;

- осуществлять лечение заболеваний на клеточном уровне;

- осуществлять лечение заболеваний с "энерго-информационными матрицами",

Управление пришло к выводу о наличии в названных рекламных материалах не соответствующих действительности сведений о методах лечения и диагностики на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ, что противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

Решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 15.12.2010 N 09/13872 реклама методов диагностики и лечения на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ, размещаемая ООО "Петербургская Панорама" в апреле 2010 года на телевизионном рекламном канале "Твой ТВ Петербург" в программе "Популярные истории о здоровье" признана ненадлежащей.

Действия рекламодателя - ООО "Петербургская Панорама", выразившиеся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы медицинских услуг, содержащей не соответствующие действительности сведения о методах диагностики и лечения на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ, признаны нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

Комиссия УФАС решила выдать ООО "Петербургская Панорама" предписание о прекращении нарушения закона, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

10.02.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 09/1311 о назначении административного наказания, в соответствии с которым вышеописанные действия Общества квалифицированы по статье 14.34 КоАП РФ и ООО "Петербургская Панорама" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС и постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 5 Закона "О рекламе" установлены общие требования к рекламе: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (подпункт 2 пункта 3 статьи 5 Закона "О рекламе").

Антимонопольный орган не оспаривает, что вывод о наличии в рекламных материалах Общества не соответствующих действительности сведений о методах лечения и диагностики на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ сделан на основании письма специалиста Комитета по здравоохранению. Общество со своей стороны не представило документов, подтверждающих заявленные в программе "Популярные истории о здоровье" характеристики и методы лечения и диагностики.

В оспариваемом решении Комиссии УФАС приведена цитата из ответа Комитета по здравоохранению за подписью главного специалиста "терапевта-пульманолога" В.И.Мазурова: "Информация, представленная соответствующей программой, по сути представляет собой набор медицинских терминов, не связанных логической цепью и не имеющая содержательных аргументов. Общими фразами о здоровье, физиологических механизмах, гомеостазе, репарации, регенерации и пр. авторы создают иллюзию "правдивости" для обывателя, не заботясь о какой бы то ни было доказательной базе. Нам не известны официальные источники информации, подтверждающие правомочность использования КВЧ-излучения для диагностики соматических заболеваний и лечения "информационного поля" человека. Не проведение таких манипуляций не существует сертификатов, лицензий и разрешений Росздравнадзора.

Представленные в телепередаче компьютерные программы по выявлению патологии при помощи КВЧ и их графическое отражение являются симуляторами, поскольку при получении объективных сканов органов и тканей необходимо использовать лучевые методы визуализации: ультразвук, Магниторезонансную или рентгеновскую томографию, КВЧ-волны не обладают проникающей способностью и не могут быть отражением демонстрируемых на дисплее рисунков. В данном случае можно констатировать фальсификацию и подлог".

Между тем, в материалы дела Обществом представлены опубликованные учебные пособия для врачей:

- "Волновая терапия" (Т.А.Ордынская, П.В.Поручиков, В.Ф.Ордынский, М.: Эксмо, 2008), согласно аннотации в пособии описывается успешный опыт применения КВЧ-терапии в амбулаторной и клинической практике при лечении многий заболеваний, в том числе онкологических и синдрома хронической усталости (т.1 л.д.32);

- "Показания к использованию и клиническому применению КВЧ-терапии при лечении онкологических больных" (Л.И.Корытова, С.Д.Иванов, О.П.Резункова, ЦНИРРИ МЗ РФ, Санкт-Петербург, 1995), согласно аннотации пособие посвящено вопросам целесообразности использования поддерживающих курсов КВЧ-терапии у онкобольных, получающих специальное комбинированное лечение. Разработанные и апробированные авторами методики лечения позволяют, соблюдая принципы онкологического радикализма, улучшить функциональные результаты лечения и качества жизни онкобольных (т.1 л.д.116-117);

- "Методы физики в медицине" (Т.В.Дрокина, Красноярский государственный университет, 2005), согласно аннотации монография посвящены вопросам медицинской физики. Автор знакомит читателя с физическими полями, сигналами организма человека, возможностями их использования для диагностики (т.1 л.д.120-122).

Однако в заключении за подписью В.И.Мазурова не дана оценка ни одной публикации по вопросу применения КВЧ-терапии. Обращает внимание, что в письме приводятся некие статистические данные, указывается на исследования, выполненные в период 70-90 годов прошлого века, однако отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, положенные в основу сделанных выводов.

Тем не менее, Управление ФАС по Санкт-Петербургу посчитало возможным признать рекламу методов диагностики и лечения на клеточном уровне при помощи аппаратуры КВЧ ненадлежащей, основываясь лишь на немотивированном мнении одного специалиста "терапевта-пульманолога".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные Управлением доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением недостоверности рекламы, содержащейся в программе "Популярные истории о здоровье", размещенной в апреле 2010 года на телевизионном рекламном канале "Твой ТВ Петербург".

Вследствие недоказанности нарушения Обществом законодательства о рекламе отсутствуют основания для привлечения ООО "Петербургская Панорама" к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на неправильную квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения.

На момент совершения инкриминируемого правонарушения - апрель 2010 года статья 14.3 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, вступившего в силу 31.03.2010, и предусматривала четыре части.

Поскольку Управление ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указало, по какой части статьи 14.3 КоАП РФ оно квалифицировало совершенное административное правонарушение, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал инкриминируемое деяние, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Мнение Управления о том, что допущенное процессуальное нарушение не является существенным, апелляционной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном понимании норм административного права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дел и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-9393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова