Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-4259/07

г. Воронеж

17.11.2011 г.

дело N А35-5447/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 4 от 16.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-5447/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича о возмещении судебных расходов по делу о признании СХПК "Покровский" несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года завершено конкурсное производство в отношении СХПК "Покровский".

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК "Покровский", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве, 171000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4838 руб. в счет возмещения расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Красильникова Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией платежного поручения N 90 от 20.07.2007 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области к материалам дела приобщена копия отчета конкурсного управляющего СХПК "Покровский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2007 года.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-5447/05 "г" и взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 175 805 руб. 74 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2006 года СХПК "Покровский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 года конкурсным управляющим СХПК "Покровский" утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Покровский", в связи с исключением из состава НП "МСОАУ "Стратегия" и вступлением в члены НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года конкурсное производство в отношении СХПК "Покровский" завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Красильников Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Красильникову Н.Н. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.03.2006 года по 03.08.2007 года выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Покровский" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Красильникова Н.Н. вознаграждения за период с 01.03.2006 года по 03.08.2007 года является правомерным.

При взыскании в пользу Красильникова Н.Н. невыплаченного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного арбитражным управляющим (л.д.7 т.8). Вместе с тем, в данном расчете допущена ошибка в размере вознаграждения за август, в котором Красильников Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение трех дней. С учетом ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. за август составил 967 руб. 74 коп. (322,58 руб. х 3 дня), а не 1000 руб., указанная в расчете.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.03.2006 года по 03.08.2007 года в размере 170 967 руб. 74 коп., в остальной части заявленного размера вознаграждения следует отказать, в связи с необоснованным начислением.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 4838 руб. в счет возмещения расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, данные расходы арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве СХПК "Покровский" подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 90 от 20.07.2007 года (л.д.129 т.8), являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему СХПК "Покровский" Бутову Е.И. с заявлением о погашении задолженности по вознаграждению, в связи с чем Красильниковым Н.Н. нарушен порядок предъявления требований о взыскании вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. расходов на публикацию, несостоятелен, так как противоречит материалам дела, в том числе платежному поручению N 90 от 20.07.2007 года (л.д.129 т.8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материально права.

На основании пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой в деле о банкротстве должника, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Покровский", то есть с 25.03.2009 года. На момент подачи 28.04.2011 года настоящего заявления арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть вознаграждения уже была выплачена Красильникову Н.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не основан на материалах дела. Из сведений о расходах на проведение конкурсного производства, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего СХПК "Покровский" на 07.06.2007 года (приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции) и на 24.03.2009 года (л.д.41 т.8), также не следует, что конкурсному управляющему Красильникову Н.Н. выплачивалось вознаграждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Красильников Н.Н. привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Покровский" в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года произошло по причине исключения Красильникова Н.Н. из состава НП "МСОАУ "Стратегия" и вступлением в члены НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (л.д.33 т.8).

К тому же основания, по которым был привлечен к административной ответственности арбитражный управляющий Красильников Н.Н., не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному начислению вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 175 805 руб. 74 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-5447/05 "г" изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 175805 руб. 74 коп.

В остальной части требований арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова